国产最火爆高潮拔不出来的黑人网站_亚洲AV无码专区在线播放不卡_久久五月天婷综合波多野结衣_免费网站免费观看蜜桃射破屁屁_免费av片在线看精品一区_日韩在线中文av_亚洲欧美日韩高清电影_欧美性爱视频A_男人桶进女人下部猛进猛出_亚洲黄色a级片

國際科學(xué)編輯ISE特推出此篇博客，歡迎大家各抒己見。

越來越多的研究機(jī)構(gòu)使用抽獎系統(tǒng)（Lottery system）來分配研究經(jīng)費(fèi)。支持者們甚至建議，學(xué)術(shù)期刊也可以用抽獎系統(tǒng)來決定該發(fā)表哪些論文[1]。在ISE本次博客中，我們將討論這種可能性以及抽獎系統(tǒng)在期刊中是如何工作的，并討論一下這個系統(tǒng)的優(yōu)缺點(diǎn)。

抽獎系統(tǒng)是如何運(yùn)作的?

出于本博客的目的，我們（International Science Editing-ISE）根據(jù)Brezis(2006)[2]建議的抽獎系統(tǒng)提出一個修改版本。如果期刊采用這個系統(tǒng)，它的工作原理大致如下：

像往常一樣，提交的論文要經(jīng)過基本的編輯篩選。被審稿人一致認(rèn)為值得發(fā)表的論文將被正常處理。那些被一致認(rèn)為不值得發(fā)表的論文將被拒稿。只有當(dāng)審稿人評價(jià)不同的論文將由期刊編輯自行決定是否進(jìn)行抽獎；被抽中的論文將被發(fā)表(經(jīng)過適當(dāng)?shù)男薷?。

優(yōu)點(diǎn)

1，它將創(chuàng)造一個公平的競爭環(huán)境。

審稿人已經(jīng)被證明受到各種認(rèn)知和制度偏見的影響[3,4]。例如，審稿人往往較少批評那些有威望的研究者所寫的論文，比如那些“有正確的血統(tǒng)，來自大牛課題組，在正確的時間和正確的領(lǐng)域?yàn)檎_的人工作”的論文。社會偏見的表達(dá)已經(jīng)被證明在評估環(huán)境中隨著不確定性的增加而增加[6]。彩票系統(tǒng)會給那些處于不利地位的人一個機(jī)會，例如，年輕研究人員和那些來自不太知名機(jī)構(gòu)的人，與“老男孩們（指的是是常在某些頂級刊物發(fā)表論文的大教授）”[3]競爭。這將會促進(jìn)在“知識的多樣性，公平，和學(xué)術(shù)界的公正性”[7]的增加。

2，這將減少審稿人的壓力。

同行評審是社交[3]。編輯們通常喜歡與作者建立正式或非正式的關(guān)系，比如那些定期為他們的雜志投稿的作者，他們可能會感受到來自同行的壓力，對這些作者給予善意的對待[8]。彩票系統(tǒng)將使編輯更容易管理這類情況。

3，它將使同行審查過程更加透明。

作者通常不知道決定發(fā)表一篇論文的細(xì)節(jié)。Neural Information Processing Systems[9]的組織者進(jìn)行的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)表明，這些決定往往是武斷的。2014年，會議遴選委員會被一分為二，但有10%的投稿論文(166篇論文)被雙方審閱。大約57%的論文被一個委員會接受，被另一個委員會拒絕，反之亦然，只比隨機(jī)獲得的結(jié)果稍微好一點(diǎn)。這只是眾多研究中的一個，顯示了審稿人之間的一致性水平很低[10]。抽獎系統(tǒng)是對[11]同行評審固有局限性和任意性的承認(rèn)。

4，它可能會減少保守主義。

有證據(jù)表明，在同行評審中存在保守主義。在一項(xiàng)研究中，審稿人對支持非傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)治療的研究表現(xiàn)出了明顯的偏見，盡管支持?jǐn)?shù)據(jù)和傾向更傳統(tǒng)的治療方法[12]一樣有效。抽簽制度將消除這種偏見，甚至可能鼓勵人們追求更具創(chuàng)新性和非正統(tǒng)的項(xiàng)目。

5，這樣可以提高研究人員的士氣。

正如Fang和Casadevall(2016)[11]所指出的那樣，抽獎制度將“減輕……被拒的打擊，因?yàn)橄噍^于感覺一個人因缺乏優(yōu)點(diǎn)而未能入選，它更容易為壞運(yùn)氣找借口”。同樣，它可能會在那些從當(dāng)前體制[1]中獲益最多的人保持謙遜。

6，理論上與其他提高同行評審質(zhì)量和減少偏見的舉措

例如，雙盲/單盲評審和對審稿人進(jìn)行培訓(xùn)等相比，抽獎系統(tǒng)將更便宜、更容易組織。

而且它可能被證明更有效。有些人認(rèn)為雙盲/單盲是毫無意義的，因?yàn)閷徃迦嗽?5%-40%的情況下可以成功地識別出作者。一項(xiàng)針對審核人培訓(xùn)效果的隨機(jī)對照試驗(yàn)顯示，審稿質(zhì)量只有輕微的改善，而且隨著時間的推移并沒有保持。

7，它可以減少編輯的工作量。

在眾多同樣有價(jià)值的論文中做出決定是一項(xiàng)耗時的工作。在抽簽制度下，編輯將不得不把論文分成兩類：非優(yōu)秀論文和優(yōu)秀論文，這可能會節(jié)省時間和資源，因?yàn)樗璧男畔⒑蜖幷摃佟?/span>

缺點(diǎn)

1，可能會影響公眾對科學(xué)家的信任。

因?yàn)樗赡鼙灰恍┤艘暈榭茖W(xué)界混亂甚至懶惰的標(biāo)志。正如一位來自澳大利亞資助機(jī)構(gòu)的工作人員所說，“這會讓人覺得我們不知道自己在做什么?！蓖瑯I(yè)評審過程受到了世界上大多數(shù)[15]研究人員的高度重視，對于許多非常認(rèn)真對待他們的同業(yè)評審職責(zé)的人來說，抽獎系統(tǒng)可能被視為具有挑釁性。因此，使用這套系統(tǒng)的期刊可能會失去有價(jià)值的審稿人，因?yàn)閷徃迦?，尤其是那些反對這一概念的審稿人，可能會拒絕審讀那些命運(yùn)最終將隨機(jī)決定的論文。此外，讀者，尤其是這個概念的反對者，可能會對“獲獎”論文產(chǎn)生偏見。

2，不能完全消除偏見。

例如，在最初的編輯篩選或同行評審過程中，對作者的偏見仍然可能發(fā)生，這可能會阻止那些有潛在價(jià)值的論文進(jìn)入抽獎環(huán)節(jié)。其他形式的偏見，例如，期刊傾向于積極的結(jié)果而不是消極的結(jié)果和同行評審欺詐[16]可能仍然是一個問題。

3，可能會削弱替代傳統(tǒng)同行評審的新系統(tǒng)。

例如，開放的同行評審。Bedessem(2020)[17]是抽獎制度的反對者，他質(zhì)疑這是否是“最后的解決辦法”，這只會抑制而不是改革同行評審過程。近年來，進(jìn)行了大量的同行評議改革[18]，其潛在的好處和壞處還沒有完全實(shí)現(xiàn)。抽獎系統(tǒng)可能會將投資和興趣從可能更好的選擇上轉(zhuǎn)移。

4，勇于嘗鮮的期刊可能會遭遇難以控制的稿件提交高峰。

抽獎系統(tǒng)可能會導(dǎo)致“隨意”的論文發(fā)表增加。與此同時，如果作者只要求在抽獎中考慮一篇正面的評論，而不是審稿人和編輯的一致意見，這可能會導(dǎo)致不合格的審稿意見提交增加?；蛘?，一些作者可以賭一把，反復(fù)提交一篇論文，直到它“被抽中”。

結(jié)論

具有諷刺意味的是，自從它成立以來，人們就相信同行評審是科學(xué)質(zhì)量保證的最佳體系。當(dāng)人們在20世紀(jì)90年代開始觀察同行評審[19]的“黑盒子”內(nèi)部，并對這一過程進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)時，發(fā)現(xiàn)它無法被客觀地驗(yàn)證。

在Daubert v. Merrell Dow一案中，美國最高法院裁定，同行評審不能作為科學(xué)專家證詞有效性的明確證據(jù)[20討論]。按照Drummond Rennie的觀察，Drummond是年度國際同行評審大會和生物醫(yī)學(xué)出版物的創(chuàng)始人，“如果同行評審是一種藥物，它將永遠(yuǎn)不會被允許進(jìn)入市場。”盡管缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來支持其價(jià)值[22]，同行審查仍然存在。這可能有任何原因，例如，“既得利益”[21]，或者可能是因?yàn)椤白兏锏能囕嗈D(zhuǎn)得很慢”，或者因?yàn)榈侥壳盀橹惯€沒有被證明的替代方案。

通常情況下，我們不能保證抽獎制度會比其他任何改革措施更好；然而，至少應(yīng)該對其進(jìn)行測試。正如Susan Guthrie所說，“在同行評審方面需要更多的實(shí)驗(yàn)和開放——反映了內(nèi)在的局限性，以及在當(dāng)前系統(tǒng)中已經(jīng)存在的未被承認(rèn)的機(jī)會元素”[23]。