English
日本語
電話：0512-67621565
郵箱：info@iseediting.com
寫作技巧|
嘿，出版商，如果想要我為你審稿，請付我薪水！
作者： 來源： 時間：2020-12-31 訪問量： 1136 |
|
雖然一些學者呼吁為審稿工作提供補償，但出版商對此并不感冒。The Scientists日前發(fā)布一篇文章，討論了這一現(xiàn)象。 早在2015年，當時在加州大學出版社工作的學術出版人Dan Morgan就在媒體上表示，專家應該自愿花時間做同行評審是有缺陷的。他寫道:“我相當肯定，我從來沒有自愿付出我的時間，我們都知道，一些出版商正變得非常、非常富有，但沒有任何有形的東西回到審稿人那里。” Morgan斷言，作為對他們的勞動的回報，商業(yè)出版商的審稿人應該對已發(fā)表論文收入的部分使用有發(fā)言權。舉個例子，他引用了他在前一年與人合作創(chuàng)辦的開放獲取期刊Collabra: Psychology的模式。 該雜志的審稿人從向文章處理費（APC）中獲得了一部分季度收入的控制權：他們可以選擇將這筆錢直接撥給APC豁免基金，這使得那些沒有APC預算資金的作者能夠在期刊上發(fā)表文章，或者他們自己機構的預算用于開放獲取相關費用，或者他們可以自己提取這筆錢。 審稿人的薪酬 人類學家Hugh Gusterson認為，學者們應該繼續(xù)以志愿者的身份為非營利出版商做審稿，但應該對那些不支付報酬的營利性出版商的要求“直接說不”。 類似的爭論經(jīng)常出現(xiàn)在Twitter和其他網(wǎng)站上?！昂?，學術出版商，你的利潤率大概是30%，”澳大利亞格里菲斯大學的城市規(guī)劃研究員Natalie Osborne在2018年的一條推特上寫道?！?span style="font-weight:700;border:0px;margin:0px;padding:0px;">如果你想在同行評審中‘認出我來’，那就給我錢吧!付錢給每個為你審稿的人!” 今年早些時候，咨詢師、前學者James Heathers開設了一個Twitter賬戶，致力于游說同行評議像任何商業(yè)交易一樣得到報酬?！拔以跒榉浅７浅４蟮墓具M行同行評審時，我希望他們付給我450美元。不，我沒有開玩笑，這是他們的收入來源之一。”Heathers在該賬號的第一條推特上寫道。 愛丁堡大學羅斯林研究所的計算生物學家Mick Watson提出了更實際的理由，說明為什么出版商應該為同行評審付費。除了來自期刊的同行評審請求，他還收到了作為資助委員會成員的邀請——他指出，他得到了報酬。“如果我只有那么多的時間可以花在評估上，那么我會優(yōu)先考慮那些能帶來錢的事情，而不是那些不能帶來錢的事情。”Watson曾在幾家期刊擔任無薪學術編輯，他的任務是通過同行評審查看提交的手稿。他回憶道，作為一名編輯，“你通過網(wǎng)絡要發(fā)送十個、二十個、三十個審稿邀請。”“要么什么回應也沒有，要么就會立即收到拒絕信，說他們不會再審稿了?！? 出版商的態(tài)度：扭扭捏捏 在The Scientist聯(lián)系的8家科學出版社中，只有PLOS對付費同行評議的概念表示了熱情。該組織在一份聲明中表示:“我們愿意在一年之內(nèi)補償我們的9000多名編輯委員會成員和10萬多名審稿人，但對于我們這樣規(guī)模的出版商來說，這個范圍是不可持續(xù)的。” 這種轉(zhuǎn)變似乎不太可能發(fā)生，至少目前是這樣。除了PLOS和UC Press，The Scientist 聯(lián)系的出版商中沒有一家說他們考慮過付錢給同行審稿人。美國植物生物學家學會的出版總監(jiān)Nancy Winchester在給 The Scientist的一封電子郵件中寫道:“我們沒有考慮付錢給同行審稿人。這不是出版委員會和編輯委員會近期內(nèi)要做的事情”——盡管她指出，審稿人們通過獲得積分來換取社會會員資格或商品。 Science發(fā)言人在給The Scientist的一份聲明中寫道，Science雜志同樣不打算向同行評審人員支付報酬，并補充說:“許多評審人員感到有義務參與，這是一種很好地服務于科學的傳統(tǒng)。在Springer Nature 的聲明中，它引用了自己為改進同行評審過程所做的努力，比如最近的一項試驗倡議，認可已發(fā)表論文中的評審人員，但沒有提到付費的同行評審。The Society for Neuroscience拒絕對此發(fā)表評論，而出版巨頭Elsevier 在本文付印之前也沒有發(fā)表評論。 盡管Gusterson和其他人呼吁改變，但也不清楚是否有很多學者支持支付同行審稿人的費用。Publons在2018年進行了一項針對15000多名社會和自然科學和工程學研究人員的調(diào)查，并發(fā)現(xiàn)17%多的研究人員選擇“期刊現(xiàn)金或?qū)嵨镏Ц丁弊鳛橐粋€因素會使他們更容易接受審稿邀請?！俺霭嫔坍a(chǎn)品或服務的折扣”是更少考慮的一個因素，只有4.5%。而11.6%的受訪者選擇了“個人訪問期刊內(nèi)容”。
付費同行評審模式的實際困難 首先，必須有資金來源。加拿大新不倫瑞克大學的生態(tài)學研究員Stephen Heard懷疑出版商會將成本轉(zhuǎn)嫁給用戶，而不是讓他們的利潤受到影響。“通常情況下，如果你生產(chǎn)的東西更貴，那么商品就會變得更貴，”他說。所以可以推測，如果我們向?qū)徃迦烁顿M，那么訂閱費或文章處理費都會上升。PeerJ的首席執(zhí)行官Jason Hoyt估計，“就整個出版生態(tài)系統(tǒng)而言”，向同行評議者支付稿費將使發(fā)表論文的總成本增加10%至20%，即使每篇審稿只需50美元至100美元。他說：“我認為人們會更喜歡便宜的出版，而不是更貴的出版。” 還有一個擔憂是，向同行評審人員付費可能會在評審過程中引入利益沖突(COIs)。例如，阿拉巴馬大學伯明翰分校的腫瘤學家和研究人員Aparna Hegde提醒到，期刊可能會因為付費模式，影響審稿人，讓他推薦或接受某篇論文。Morgan說，這樣的沖突是否會出現(xiàn)是“一個懸而未決的問題”，盡管他承認，即使在沒有任何實際影響的情況下，對COIs的感知也可能是破壞性的。 另一個困難是審稿人薪酬的管理成本。在Collabra: Psychology網(wǎng)站上，每位審稿人每季收入各不相同，但相當小——估計是50美元。Van Rijn說，只有大約15%的審稿人選擇自己拿錢，把錢直接用于支持自己機構的開放獲取的比例更小，而大多數(shù)人選擇支持豁免基金。由于需要時間和精力來管審稿人的每一筆錢,UC出版社正在逐步取消其收入分享模式，VanRijn說，取消審稿人的薪酬選擇，轉(zhuǎn)而自動將每個APC的一部分投入到豁免基金中。 付費同行評議的替代方案 PeerJ提供提供200美元的APC折扣，以換取每一次同行評審，Hoyt說，（該雜志）17%的投稿來自過去的審稿人。 還有人建議，雇主和資助者在做出聘用、晉升或資助決定時，應該正式考慮同行評審活動和研究成果以及其他因素。“我絕對認為……總的來說，審稿人的重要工作仍然需要得到學術共同體更多認可，”Morgan說。兩個組織，Publons和ORCID，現(xiàn)在允許期刊報告同行評審，這樣研究人員就可以在他們的在線工作檔案中包含這些貢獻。 這種運動將與ORCID拉丁美洲地區(qū)主任Ana Heredia所認為的學術界越來越量化的趨勢相一致，比如研究作者使用標準類別對他們發(fā)表的論文進行分類。所以當涉及到同行評議和其他類型的研究人員應該做的工作時，“你至少希望得到認可。” |
