English
日本語
電話：0512-67621565
郵箱：info@iseediting.com
寫作技巧|
標題黨或成為增加引文的新方式？——揭秘這些捷徑背后的謊言與沉默
作者：ISE 來源： 時間：2022-07-04 訪問量： 816 |
|
編者按：即使是科學文獻的小白讀者也明白，很多研究人員會在論文中加入一些小細節(jié)來試圖增加引用量，如在標題中使用標點符號、幽默或詩意化的表達、參考借鑒流行歌曲等。我們總能在不同場合看到關于“研究人員建議，如此這般做，就能提高你的文章影響力”之類的言論。那么事實果真如此嗎？ 【本文作者Phil Davis擁有康奈爾大學科學傳播學博士學位，是一名資深出版顧問，專門從事引文、讀者、出版和調(diào)查數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析?！? 在過去的幾年里，最新的“ 這么做就能提高引文量”的研究的趨勢主要集中在社交媒體的輕干預上，比如發(fā)一條推特。 為什么研究人員會對這類研究表現(xiàn)出莫大的熱情，是有理可依的。畢竟與針對人類的臨床試驗相比，這些研究要容易得多——不必四處尋求大量的研究資金，不必招募有意參與的人類受試者，也不必培訓一批臨床醫(yī)生來進行試驗。此外，無需安撫機構審查委員會，無需注冊協(xié)議，也無需擔心你的干預措施是否會對真正的病人造成實際傷害。作為一個引用社會媒體的研究者，你所需要的不過是一臺電腦、一個免費賬戶和一點空余時間。這可能就是為什么有那么多的人發(fā)表論文，聲稱某種社交媒體干預（一條推特，一個Facebook的點贊）會讓論文收獲更多的引用。鑒于提高引用率是每個作者、編輯和出版商都希望達成的目標，這些論文得到大量的關注也就不足為奇了，尤其是在社交媒體平臺上。 其中最新一篇此類文章《Twitter推廣與心血管文章的高引用率有關：ESC期刊隨機研究 》于2022年4月7日發(fā)表在European Heart Journal（EHJ）上，這是一本影響力頗高的心臟病學期刊。而這篇由Ricardo Ladeiras-Lopes等人撰寫的論文稱，在Twitter上宣傳一篇新發(fā)表的論文，兩年內(nèi)其引用率會提高12%。EHJ還在2020年作為一項初步調(diào)查發(fā)表了該研究，夸口說引用率提高了43%。 研究缺失的部分 眾所周知，即使有作用，媒體對文章影響力的作用也是很小的，這就是為什么一個起初含有驚人的43%結果的報告，隨即轉為不那么驚人的12%，這一現(xiàn)象應該引起人們的注意。作者對結果的突然改變保持沉默，就像他們的論文中缺少其他細節(jié)一樣。當Phil Davis問及他們的研究方法和分析方法時，他們也沉默不語，也不愿意分享他們的數(shù)據(jù)集，即使是為了驗證研究的可重復性。可悲的是，這樣的經(jīng)歷并不罕見。 根據(jù)European Heart Journal的作者指南，所有的研究論文都需要包括數(shù)據(jù)可用性聲明，也就是說，應當披露讀者在出現(xiàn)問題時應該如何獲得作者的數(shù)據(jù)的方法。此外，報告隨機對照試驗結果的EHJ論文需要遵循CONSORT指南，其中包括關于樣本量是如何計算的明確聲明。而這篇發(fā)表的文章卻省略了數(shù)據(jù)可用性和樣本量計算的聲明。但倘若它是關于心房顫動的藥物干預的話，這些遺漏又是否會在發(fā)表前被期刊豎起“小紅旗”呢？ 又一項言過其實的研究？ 根據(jù)Phil Davis的計算，這項關于Twitter引文的研究在其報告的（43%和12%）引文差異方面嚴重證據(jù)不足。根據(jù)論文中描述的期刊、論文類型和主要結論，Phil計算出研究人員至少需要6693個樣本量（每組3347個）才能在兩年后檢測出1個引用差異（SD=14.6，power=80%，α=0.05，雙側檢驗），而這大約是他們論文中報告的樣本量（N=694）的十倍。每個研究組有347篇論文，研究人員的統(tǒng)計能力只有15%，這意味著縱然真的存在非空效應，他們也只有15%的機會能夠發(fā)現(xiàn)。對于醫(yī)學研究來說，在計算樣本量時，power通常被設定為80%或90%。此外，低統(tǒng)計能力往往夸大了效應大小。換句話說，小的樣本量（即使抽樣是無誤的）往往會產(chǎn)生不可靠的結果，過度報告真實的效果。這可能解釋了為什么他們的一項研究報告了43%的引用率，而另一項卻只有12%的原因。 Phil還通過電子郵件聯(lián)系了通訊作者Ladeiras-Lopes，提出了關于樣本量計算和二次分析的問題（2022年5月5日發(fā)送），但沒有收到任何回復。一周后再次與其聯(lián)系，要求提供他的數(shù)據(jù)集的副本（2022年5月10日發(fā)送），仍然沒有任何回復。 逃避編輯責任？ 在又一周的沉默后，Phil于2022年5月16日聯(lián)系了European Heart Journal的主編，要求編輯部介入。他要求提供一份作者的數(shù)據(jù)集，并要求該雜志對這篇論文發(fā)表一份編輯部的關注聲明。編輯部的答復則是邀請Phil向他們的論壇提交一封letter，概述自己的憂慮。如果被接收，EHJ將在未來的一期雜志上發(fā)表Phil的評論以及作者的回應。這個過程可能需要耗費很長的時間，而且不能保證最終會得到一份數(shù)據(jù)集的副本。但編輯的答復意味著他們不會主動介入這個問題，這只是讀者和作者之間討論的問題。Phil終于在2022年6月7日收到了回復，重申正式的討論區(qū)投稿是解決問題的第一步，如果作者沒有回應，編輯部 “可以將問題上報給ESC家庭倫理委員會，要求進一步調(diào)查”。 European Heart Journal對科學成果的報告有明確的規(guī)定，對隨機對照試驗的報告有更甚的明確規(guī)定。論文中描述的研究結果的有效性是不相關的；論文的必要部分缺失。即使Phil的分析表明其結論是情有可原的，作者也明顯違反了EHJ的兩項政策。 要求一個關心此事的讀者提交一篇正式的文章在期刊上發(fā)表，似乎是對提出的關于期刊政策的一個簡單問題的不恰當回應。要求讀者跳過耗時的障礙，將這種違規(guī)行為上升到社會層面的委員會，顯然是未履行編輯所應承擔的責任。要么主編需要解釋為什么唯獨這篇論文被排除在EHJ規(guī)則之外，要么采取切實行動維護期刊的標準，對文章進行撤稿，或者至少發(fā)布更正。如果Phil的經(jīng)歷是正常的，那么大多數(shù)對EHJ論文有顧慮的讀者也許會直接放棄嘗試。如果科學是一個自我糾正的過程，那么這本雜志就沒有讓糾正的過程變得簡單。 再退一步，重新審視這一研究，我們不得不隨時提醒自己，它僅僅代表了現(xiàn)實世界中再小不過的風險。沒有哪個病人會因為這些結果而受到傷害或死亡；相關研究人員甚至在一本頂級醫(yī)學雜志上發(fā)表了兩篇文章。最壞的結果無非是導致一些研究人員浪費大量的時間，如果他們當真相信“如此這般”會使他們的論文在引用率上有所提高?？杀氖?，此篇博文只將進一步增加該研究的Altmetric得分，更深地墜入作者早已設下的“甜蜜陷阱”之中。 參考文獻來源： https://scholarlykitchen.sspnet.org/2022/06/08/fill-in-the-blank-leads-to-more-citations/?informz=1&nbd=&nbd_source=informz 翻譯：Yulia 校對：HB |
