English
日本語
電話：0512-67621565
郵箱：info@iseediting.com
寫作技巧國際出版最新動態(tài)
當(dāng)前位置：首頁 > 學(xué)術(shù)資源 > 國際出版最新動態(tài) > 公開同行評審或成為解決公共衛(wèi)生錯誤信息的關(guān)鍵|
公開同行評審或成為解決公共衛(wèi)生錯誤信息的關(guān)鍵
作者：ISE 來源： 時間：2022-07-22 訪問量： 677 |
|
編者按：本文作者Rebecca Lawrence是F1000的常務(wù)董事。Faculty of 1000（簡稱F1000）是一家成立于2000年，為生命科學(xué)家和臨床研究人員提供服務(wù)的出版商。它于2020年1月被Taylor & Francis集團(tuán)收購。 F1000 Research在2020年出版哪些亮眼的中國研究 F1000Research：Taylor & Francis Group旗下開放研究出版平臺 https://f1000.com/# 猴痘在全球爆發(fā)剛一個多月，科學(xué)界已經(jīng)在與錯誤信息作斗爭。正如新冠大流行一般，廣泛的傳播和數(shù)字化信息的快速交流，使得全球范圍內(nèi)的聯(lián)系比以往任何時候都更加緊密，這給科學(xué)家在抗擊疾病和促進(jìn)科學(xué)真理方面帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。 數(shù)字化、開放性的出版物幫助科學(xué)家分享數(shù)據(jù)，并促進(jìn)了全球公共衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展及合作。愈加開放的數(shù)據(jù)政策改善了對研究發(fā)現(xiàn)所依據(jù)的數(shù)據(jù)的獲取。與此同時，預(yù)印本使研究結(jié)果的交流更加迅速。但這些轉(zhuǎn)變本身并沒有消除圍繞科學(xué)信息的陰謀論。拼圖中缺失的一塊是開放的、去匿名化的同行評審模式。 這乍一看似乎是反直覺的。相反的論點(diǎn)是，“黑箱 ”式的同行評議方法通過掩蓋現(xiàn)實(shí)生活中對科學(xué)的爭論而增強(qiáng)了公眾對科學(xué)的信任，從而投射出一種確定性的感覺。Rebecca Lawrence不同意這樣的觀點(diǎn)。在她看來，有許多案例已表明，封閉式的評審系統(tǒng)導(dǎo)致了嚴(yán)重的錯誤和不良科學(xué)的推廣，破壞了公眾的信心，對公眾造成了重大的損害。麻疹疫苗的爭議和各種后來被撤回的Covid-19文章只是冰山一角。而且更糟糕的是，這種失敗會進(jìn)一步助長錯誤信息和陰謀論的勢頭。 這就引出誰該為科學(xué)和公眾信心負(fù)責(zé)任的話題了。數(shù)據(jù)本身已經(jīng)不足以說明問題了。正如2021年麻省理工學(xué)院的一篇論文所示那樣，反公共衛(wèi)生的線上討論并非沒有數(shù)據(jù)，反而是利用官方的數(shù)據(jù)集來“反可視化”，以論證與基于原始數(shù)據(jù)的公共衛(wèi)生建議相反的內(nèi)容。這聽起來相當(dāng)復(fù)雜。需要承認(rèn)的是，我們不能僅僅通過科學(xué)方法和共享數(shù)據(jù)來規(guī)定人們可能從已發(fā)表的科學(xué)文章中讀出哪些“言外之意”。 https://news.mit.edu/2021/when-more-covid-data-doesnt-equal-more-understanding-0304 我們還需要認(rèn)識到，科學(xué)并不是非黑即白的。在許多研究領(lǐng)域，都存在著各種不同的觀點(diǎn)，而非單一明確的事實(shí)。即使在某些方面取得了廣泛的共識，也可能會有進(jìn)一步的調(diào)查顯示先前發(fā)表的有關(guān)理論是錯誤的。 研究人員需要有足夠的信心來揭開科學(xué)進(jìn)步的面紗：在實(shí)驗(yàn)、數(shù)據(jù)收集、分析和同行辯論的熔爐中檢驗(yàn)基于證據(jù)的假設(shè)。如果公眾能夠更深入地了解為什么研究人員有時前一分鐘還在說其一，后一分鐘又開始言其二，才更有助于建立對科學(xué)的信任?？茖W(xué)研究的讀者不僅需要知道新的發(fā)現(xiàn)是否經(jīng)過了專家的評審，而且需要自己明確地看到究竟是誰審查了這些發(fā)現(xiàn)，以及他們對這些發(fā)現(xiàn)的評價。 也有強(qiáng)有力的證據(jù)表明，開放的同行評審可以增強(qiáng)研究過程本身。開放式同行評審為科學(xué)界提供了一個機(jī)會，允許后者公開透明地檢驗(yàn)研究結(jié)果，并更好地理解他人的觀點(diǎn)；同時以身作則，說明如何在公共領(lǐng)域?qū)茖W(xué)進(jìn)行有效的討論和審查。 隨著人們對研究的可重復(fù)性和完整性越來越重視，我們更需要去關(guān)注新的發(fā)現(xiàn)，以識別出潛在問題和關(guān)鍵點(diǎn)。我們還需要更多地分享研究本身背后的基本要素，如它們使用的方法或結(jié)論所依據(jù)的數(shù)據(jù)等。 傳統(tǒng)意義上的同行評審都是以匿名方式進(jìn)行的。只有期刊編輯知道審稿人身份，他們說了什么，是否工作到位。也只有編輯清楚自己在決定是否接受或拒絕稿件時，在多大程度上借鑒了這些評審意見。沒有真正的問責(zé)制，也少了對審稿人的信任。 從根本上說，公開的同行評審是為了讓人們相信，在科學(xué)專業(yè)知識的推動下，辯論和真理的陽光會對有毒的錯誤信息進(jìn)行徹底消毒，從而減少對科學(xué)和公共健康的威脅。 https://www.timeshighereducation.com/blog/open-peer-review-key-tackling-public-health-misinformation 翻譯：Yulia 校對：HB |
