English
日本語(yǔ)
電話：0512-67621565
郵箱：info@iseediting.com
寫(xiě)作技巧溝通技巧
當(dāng)前位置：首頁(yè) > 學(xué)術(shù)資源 > 溝通技巧 > 關(guān)于同行評(píng)審和Publons，你知道多少？|
關(guān)于同行評(píng)審和Publons，你知道多少？
作者： 來(lái)源： 時(shí)間：2019-01-11 訪問(wèn)量： 19155 |
臨近春節(jié)，今天，國(guó)際科學(xué)編輯為大家整理和總結(jié)了另一個(gè)大家很關(guān)心的問(wèn)題，究竟什么是同行評(píng)審？Publons是什么，能夠給審稿人帶來(lái)什么好處？希望給廣大科研人員和審稿人作為借鑒，對(duì)于本文部分的參考文獻(xiàn)也在此表示感謝。
1、什么是同行評(píng)審？ 同行評(píng)審（Peer review，是一種審查程序，即一位作者的學(xué)術(shù)著作或計(jì)劃讓同一領(lǐng)域的其他專(zhuān)家學(xué)者來(lái)加以評(píng)審）。出版社主要以同行評(píng)審的方法來(lái)篩選稿件錄取與否，再而科研基金提供的單位，也是以同行評(píng)審的方式來(lái)決定研究獎(jiǎng)助金是否授予。 來(lái)自維基百科：Peer review is the evaluation of work by one or more people with similar competences as the producers of the work (peers). In academia, scholarly peer review is often used to determine an academic paper's suitability for publication. 同行評(píng)審制度起源于1665年創(chuàng)刊的學(xué)術(shù)期刊“Philosophical Transactions”和 “Journal des Séavans”，主要是考慮到期刊有限的工作人員難以準(zhǔn)確判斷文章質(zhì)量的現(xiàn)實(shí)，借助同行專(zhuān)家分析稿件的學(xué)術(shù)水平與學(xué)術(shù)質(zhì)量，來(lái)判別稿件的可接受性和科學(xué)研究的真實(shí)性，為期刊是否發(fā)表該論文提供智力支持。
同行評(píng)審的形式有哪些？ 學(xué)術(shù)期刊的審稿過(guò)程一般包括編輯初審、同行評(píng)審和主編終審等環(huán)節(jié)。其中同行評(píng)審是最關(guān)鍵、最重要的環(huán)節(jié)。 科技期刊的同行評(píng)審基本上可分為單盲評(píng)審、雙盲評(píng)審和公開(kāi)評(píng)審三種形式。 單盲評(píng)審是指作者姓名對(duì)審稿人公開(kāi)，但審稿人姓名不對(duì)作者公開(kāi)的評(píng)審。雙盲評(píng)審是指作者姓名和審稿人姓名互不公開(kāi)的評(píng)審。公開(kāi)評(píng)審是指作者姓名和審稿人姓名互相公開(kāi)的評(píng)審。全球?qū)W術(shù)與專(zhuān)業(yè)出版者協(xié)會(huì)的調(diào)查表明，超過(guò)60%的學(xué)術(shù)期刊采取單盲評(píng)審形式，其次是雙盲評(píng)審，最少的是公開(kāi)評(píng)審。盡管如此，單盲評(píng)審與雙盲評(píng)審之爭(zhēng)則一直存在。 同行評(píng)審要點(diǎn) 一般而言，期刊的審稿單中有簡(jiǎn)明精要的評(píng)審指南，要求審稿人從文章選題、研究方法、研究成果可信度、文字表述、圖表處理、摘要內(nèi)容、參考文獻(xiàn)的完整性以及是否存在學(xué)術(shù)道德問(wèn)題等方面進(jìn)行評(píng)議，并盡可能提供具體的審理意見(jiàn)。同時(shí)，對(duì)稿件的最終處理意見(jiàn)給出明確的結(jié)論。 審稿人的職責(zé)就是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，替學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量把關(guān)。審稿人一般會(huì)根據(jù)雜志的評(píng)審指南進(jìn)行論文的評(píng)閱，不僅會(huì)對(duì)論文研究?jī)?nèi)容、創(chuàng)新性等提出質(zhì)疑，并且也會(huì)對(duì)格式規(guī)范存在的問(wèn)題提出意見(jiàn)。在同行專(zhuān)家眼里很少有完美的文章，稿件不作任何修改就發(fā)表的情況只占一流期刊的5%左右，更多的是重新修改論文或退稿。
同行評(píng)審過(guò)程 通常一篇文章由二到三人審查，大多數(shù)文章經(jīng)過(guò)審稿后可能有如下結(jié)果：
在科學(xué)刊物出版過(guò)程中，審稿人并不以團(tuán)隊(duì)形式出現(xiàn)，他們沒(méi)有互相溝通也互不認(rèn)識(shí)，通常沒(méi)有要求審稿人達(dá)致某個(gè)共識(shí)。在一般情況下，雖然審稿人對(duì)評(píng)審對(duì)象的質(zhì)量有可能達(dá)不成一致意見(jiàn)，但仍然有方法來(lái)尋求一個(gè)相對(duì)一致的決定。
圖片來(lái)源：IWA PUBLISHING
同行評(píng)審目的 同行評(píng)審程序的主要目的是確保作者的著作水平符合一般學(xué)術(shù)與該學(xué)科領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)。在許多領(lǐng)域論文的出版或者研究獎(jiǎng)金的頒發(fā)，如果沒(méi)有以同行評(píng)審的方式來(lái)進(jìn)行就可能比較會(huì)遭人質(zhì)疑，甚至成為某出版物、作品是否可以被稱(chēng)為學(xué)術(shù)出版物的主要標(biāo)準(zhǔn)。 同行評(píng)審的其中一個(gè)理由是在復(fù)雜的工作中難以單憑個(gè)別作者或單一研究團(tuán)隊(duì)的力量來(lái)指出當(dāng)中所有錯(cuò)誤及瑕疵。保持審稿人和被審人的身分雙向隱密及獨(dú)立能夠有效防止在財(cái)政及出版上發(fā)生結(jié)黨營(yíng)私的問(wèn)題，以求盡可能誠(chéng)實(shí)的意見(jiàn)與批評(píng)。 另外，由于審稿人通常都是文章所涉領(lǐng)域里挑選出的專(zhuān)家，同行評(píng)審被視為學(xué)術(shù)研究和創(chuàng)立可靠學(xué)識(shí)的關(guān)鍵。文章發(fā)表后面向的學(xué)術(shù)界讀者只是某個(gè)有限領(lǐng)域的專(zhuān)家，他們?cè)谀撤N程度上需要同行評(píng)審來(lái)保證文章中研究結(jié)果的可靠性，然后在這些研究結(jié)果的基礎(chǔ)之上進(jìn)行后續(xù)或相關(guān)的研究活動(dòng)。 今天，同行評(píng)審已經(jīng)是論文發(fā)表出版、科研經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)以及學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)的一項(xiàng)基本制度。同行評(píng)審是科技期刊遴選論文、維護(hù)和保證學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要途徑之一，也是論文作者選擇論文發(fā)表目標(biāo)期刊最為關(guān)注的因素之一。 同行評(píng)審的局限性 同行評(píng)審模式自被應(yīng)用以來(lái)已經(jīng)有 350 多年的歷史，它一直支撐著期刊出版業(yè)的蓬勃發(fā)展。 當(dāng)然同行評(píng)審并非完美，隨著期刊數(shù)量和信息量的激增，傳統(tǒng)的同行評(píng)審模式面臨著許多問(wèn)題。 2017 年 6 月14 日，科技部通報(bào)了“107 篇中國(guó)論文被國(guó)際期刊《腫瘤生物學(xué)》集中撤稿”事件，初步調(diào)查結(jié)果顯示：被撤稿的作者提供了虛假同行評(píng)審，包括提供虛假評(píng)審專(zhuān)家和偽造同行評(píng)審意見(jiàn) 。 這種制度在美國(guó)學(xué)界也經(jīng)常受到批評(píng)。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為同行評(píng)審看上去是個(gè)很好的機(jī)制，但實(shí)際上是有缺點(diǎn)和帶傾向性的。 第一，由于現(xiàn)代學(xué)術(shù)和科學(xué)的發(fā)展，任何專(zhuān)家除了自己的專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域之外，對(duì)自己專(zhuān)門(mén)研究之外的領(lǐng)域?qū)嶋H上所知有限，特別對(duì)一些超出自己知識(shí)結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新性研究的判斷難免失準(zhǔn)。 第二，同行評(píng)審在本質(zhì)上是帶有傾向性的。 許多觀察家感嘆，欺騙或錯(cuò)誤的結(jié)果仍然登載在經(jīng)過(guò)同行評(píng)議雜志的頁(yè)面上。其他人抱怨的同行評(píng)審制度有利于已確立的思想和知名人士，會(huì)扼殺科學(xué)創(chuàng)新。 其他還有一些常見(jiàn)的問(wèn)題，比如: (1)沒(méi)有評(píng)審計(jì)劃 (2)專(zhuān)家選擇不合適 (3)沒(méi)有充分的準(zhǔn)備 (4)評(píng)審會(huì)議偏離主題和重點(diǎn) (5)沒(méi)有使用CheckList作為指導(dǎo) (6)評(píng)審會(huì)議中過(guò)多爭(zhēng)論占用大量時(shí)間 (7)問(wèn)題修改后跟蹤不力 (8)審稿人的工作一般不關(guān)乎他們的任期或晉升
圖片來(lái)源：https://wattsupwiththat.com/2018/07/11/ooops-lid-blown-off-the-trustworthiness-of-scientific-peer-review/
2、同行評(píng)審專(zhuān)家的選擇，誰(shuí)在履行同行評(píng)審？ 同行評(píng)審能否起到把關(guān)的作用關(guān)鍵在于人，即履行同行評(píng)審的專(zhuān)家，也就是審稿人。專(zhuān)家所在的學(xué)科專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域、學(xué)識(shí)、學(xué)風(fēng)、學(xué)術(shù)道德等因素是決定同行評(píng)審質(zhì)量的關(guān)鍵。 那么目前誰(shuí)在履行同行評(píng)審？通常，同行評(píng)審由那些不直接參與被評(píng)審研究而又博學(xué)多識(shí)的科學(xué)家來(lái)履行。也就是研究者的同行，那些熟悉研究者領(lǐng)域的另一些科學(xué)家來(lái)做出這種判斷和評(píng)價(jià)。 同行評(píng)審是科技期刊決定稿件取舍，刊用高質(zhì)量學(xué)術(shù)論文的重要依據(jù)，甚至是決定性依據(jù)。因此期刊的編輯都非常重視同行評(píng)審專(zhuān)家的選擇?？傮w而言，同行專(zhuān)家的選擇既要考慮專(zhuān)家的研究方向與學(xué)術(shù)造詣，又要考慮專(zhuān)家對(duì)評(píng)審工作的客觀公正、具有豐富的科研經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)真程度及專(zhuān)家是否有足夠的時(shí)間精力來(lái)進(jìn)行論文評(píng)審，以及是否能及時(shí)返回評(píng)審意見(jiàn)。 在實(shí)際的同行評(píng)審專(zhuān)家選擇過(guò)程中，在高校或研究機(jī)構(gòu)擔(dān)任重要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)或?qū)W術(shù)活動(dòng)繁忙的知名學(xué)者有時(shí)候可能也并非是期刊審稿人的合適人選。因?yàn)檫@兩類(lèi)專(zhuān)家事務(wù)繁忙，可能沒(méi)有足夠的時(shí)間去仔細(xì)審讀、評(píng)判稿件的質(zhì)量。編輯一般更傾向于選擇有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度、作風(fēng)正派、不徇私情，能及時(shí)反饋詳細(xì)審稿意見(jiàn)、年富力強(qiáng)的中青年學(xué)者作為同行評(píng)審專(zhuān)家。他們既有較深厚的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，又全面掌握本學(xué)科領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)，從而有利于對(duì)稿件做出客觀、公正的評(píng)價(jià)。像國(guó)內(nèi)的《地理學(xué)報(bào)》等學(xué)術(shù)期刊的審稿專(zhuān)家隊(duì)伍絕大部分為35 ~ 50歲的一線學(xué)者。
期刊編輯在尋找審稿人和管理同行評(píng)審過(guò)程面臨的挑戰(zhàn)是什么？
編輯人員不斷告訴我們，組織高質(zhì)量的同行評(píng)審是他們工作中最難的部分，他們一直在努力地尋求更好的方法，去尋找審稿人、篩選他們的評(píng)審資格和可能存在的利益沖突、與他們聯(lián)系并鼓勵(lì)他們進(jìn)行同行評(píng)審，周而復(fù)始的流程，嚴(yán)重減慢了學(xué)術(shù)交流的效率。 然而，審稿人也有一定的審稿困擾： 首先，很多審稿人的審稿數(shù)量較多，常常占據(jù)大量的工作和休息時(shí)間，卻沒(méi)有得到一定的官方認(rèn)可或者補(bǔ)償，他們的審稿意愿大多出于學(xué)術(shù)愛(ài)好和責(zé)任的驅(qū)使。 其次，審稿意見(jiàn)是審稿人的學(xué)術(shù)勞動(dòng)成果，但在文章發(fā)表后，他們?cè)谕性u(píng)審方面所獲得的學(xué)術(shù)認(rèn)可卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如發(fā)表文章，他們的審稿意見(jiàn)被徹底淹沒(méi)了，這是一種極大的知識(shí)浪費(fèi)。所有的因素都在推動(dòng)著研究人員盡可能的發(fā)表自己的學(xué)術(shù)研究成果，而很少激勵(lì)他們?nèi)忛唲e人的成果。 舉個(gè)例子：這幾年我們看到了Publons的成長(zhǎng)和被Clarivate收購(gòu)。與此同時(shí)，幾乎沒(méi)有跡象表明，資助者或研究機(jī)構(gòu)收集到的研究人員參與同行評(píng)審的信息被用于評(píng)估資金或職位候選人。有人的確聽(tīng)說(shuō)過(guò)這樣的軼事：個(gè)別研究人員在簡(jiǎn)歷或申請(qǐng)表上列出了同行評(píng)審工作，并獲得了工作機(jī)會(huì)或終身職位，但我們還沒(méi)有看到任何資助者或大學(xué)明確宣稱(chēng)，同行評(píng)審經(jīng)驗(yàn)是招聘或基金決策的重要標(biāo)準(zhǔn)。
圖片來(lái)源：https://blog.wiziq.com/peer-review-feedback-changed/
ScienceOpen與同行評(píng)審
像ScienceOpen和F1000 Research這樣的平臺(tái)，對(duì)同行評(píng)審有完整的編輯部審核權(quán)。和完全開(kāi)放評(píng)審唯一的區(qū)別在于，我們加了一道額外的安全墻，防止欺詐和濫用。在公開(kāi)同行評(píng)審中，評(píng)審過(guò)程的質(zhì)量（和數(shù)量）是明確的。審稿意見(jiàn)和審稿人的身份都是公開(kāi)的。這種模式鼓勵(lì)學(xué)者參與審稿，審稿結(jié)果將被記入審稿人貢獻(xiàn)。它還彰顯了科學(xué)家為推動(dòng)現(xiàn)實(shí)世界科技進(jìn)步被低估和忽視的一面。
ScienceOpen編輯Dan Cook說(shuō)：“就個(gè)人而言，我認(rèn)為公眾需要知道科學(xué)家是如何努力推動(dòng)我們對(duì)世界的認(rèn)知?！?/span> 在ScienceOpen，編輯部扮演兩個(gè)角色。首先，ScienceOpen Research的編輯團(tuán)隊(duì)執(zhí)行所有基本標(biāo)準(zhǔn)檢查，以確保所發(fā)表的研究符合適當(dāng)?shù)目茖W(xué)標(biāo)準(zhǔn)。他們將盡力拒絕偽科學(xué)，并確保手稿準(zhǔn)備接受公眾監(jiān)督。其次，還有合集編輯，他們管理同行評(píng)審，策劃和討論他們自己的主題合集。
3、Publons是什么，能給審稿人帶來(lái)什么好處？
www.publons.com
關(guān)于Publons: 為了讓審稿人的工作得到應(yīng)有的獎(jiǎng)勵(lì)和尊重，同時(shí)鼓勵(lì)研究人員積極參與并認(rèn)真對(duì)待同行評(píng)審工作，2013年新西蘭天使投資人資助30萬(wàn)美元?jiǎng)?chuàng)立了Publons。Publons是由Andrew Preston和Daniel Johnston共同創(chuàng)辦的，旨在通過(guò)改進(jìn)同行評(píng)審過(guò)程來(lái)加速科學(xué)研究的發(fā)展。目前在英國(guó)倫敦和新西蘭惠靈頓設(shè)有辦事處。 2017年6月，Publons被科睿唯安收購(gòu)。 Publons是一個(gè)同行評(píng)審認(rèn)證平臺(tái)，可將審稿工作和學(xué)術(shù)評(píng)論轉(zhuǎn)化為可衡量的產(chǎn)出。專(zhuān)家可以在Publons一站式地記錄他們?yōu)槭澜绺鞯氐钠诳M(jìn)行的同行評(píng)審和編輯工作。同時(shí)，我們也與出版商和期刊合作，以確保審稿人和編輯的每項(xiàng)工作都能得到認(rèn)可，包括匿名評(píng)論以及未發(fā)表的論文。
根據(jù)Publons官方網(wǎng)站的介紹，它的最主要功能有：
一、讓研究人員的同行評(píng)審工作獲得認(rèn)同，于此開(kāi)發(fā)了同行評(píng)議的認(rèn)證功能，為審稿人的學(xué)術(shù)成績(jī)提供權(quán)威的認(rèn)證，這也是此網(wǎng)站最主要，也是使用最多的功能。 二、記錄和存檔專(zhuān)家評(píng)審過(guò)的文章和所撰寫(xiě)的評(píng)審報(bào)告。 三、培訓(xùn)科研人員了解和學(xué)習(xí)如何給文章審稿并且撰寫(xiě)評(píng)審報(bào)告。 四、便于期刊主編和編委發(fā)現(xiàn)好的審稿人和專(zhuān)家； 五、為專(zhuān)家申請(qǐng)新的職位、課題甚至技術(shù)移民等提供專(zhuān)業(yè)證據(jù)； Publons作為全球最大的同行評(píng)議平臺(tái)，在每年的同行評(píng)議周期間會(huì)頒布當(dāng)年的同行評(píng)議獎(jiǎng)項(xiàng)，該獎(jiǎng)項(xiàng)旨在表彰過(guò)去一年中為全球?qū)W術(shù)共同體做出卓越貢獻(xiàn)的審稿人。
Publons如何幫助編輯進(jìn)行同行評(píng)審流程？
除了幫助編輯認(rèn)可評(píng)審人的工作，Publons還提供一系列工具，以幫助編輯人員更好地理解、管理和改進(jìn)審稿流程。編輯人員可以使用Publons查找、篩選、聯(lián)系和招聘新審稿人，深入了解關(guān)于評(píng)審人員池和評(píng)審流程的方方面面，并向評(píng)審人員提供反饋以幫助他們改進(jìn)，這些都可以幫助編輯加強(qiáng)與審稿人的聯(lián)系并將其轉(zhuǎn)化為讀者、作者或再次進(jìn)行評(píng)審。 參考文獻(xiàn)： https://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review http://www.nature.com/news/peer-review-heroes-do-lion-s-share-of-the-work-1.21031 http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1075729.html https://baike.baidu.com/item/%E5%90%8C%E8%A1%8C%E8%AF%84%E5%AE%A1 https://scholarlykitchen.sspnet.org/2015/06/17/the-problems-with-credit-for-peer-review/ 《中國(guó)科技期刊研究》2018年第7期 《地理學(xué)報(bào)》第72卷第9期 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedcommons/ https://www.editage.cn/insights/600.html
版權(quán)聲明
本文由國(guó)際科學(xué)編輯蘇州辦公室綜合整理。如其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人從本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載使用，須保留本網(wǎng)站注明的“來(lái)源”，并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任；作者如果不希望被轉(zhuǎn)載或者聯(lián)系轉(zhuǎn)載等事宜，請(qǐng)與我們接洽。歡迎轉(zhuǎn)發(fā)本文至朋友圈，公眾號(hào)轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系 haibao.xue@scienceopen.com |
