English
日本語
電話：0512-67621565
郵箱：info@iseediting.com
寫作技巧溝通技巧
當(dāng)前位置：首頁 > 學(xué)術(shù)資源 > 溝通技巧 > 同行評審的現(xiàn)狀，為什么不能完全保證科研質(zhì)量？|
同行評審的現(xiàn)狀，為什么不能完全保證科研質(zhì)量？
作者： 來源： 時間：2019-03-06 訪問量： 1361 |
春節(jié)后，國際科學(xué)編輯和大家一起探討同行評審的現(xiàn)狀。同行評審的質(zhì)量能讓科研界引以為傲，但是現(xiàn)狀真的能保證質(zhì)量嗎？希望給廣大科研人員和審稿人作為借鑒，對于本文部分的參考文獻(xiàn)也在此表示感謝。 同行評審現(xiàn)狀 同行評審為什么不能完全保證科研質(zhì)量?？偟膩碚f就是很小一部分研究者承擔(dān)了大部分同行審議的工作。這也是同行評審的現(xiàn)狀。 我們可以根據(jù)中國科技界人才金字塔中的各組成部分分析一下，看看誰有時間和精力并真正在履行同行評審？ 院士、長江學(xué)者、杰出青年基金獲得者都很很難擠出時間評審論文。杰出青年基金獲得者自然是科研隊伍中的佼佼者，被譽(yù)為“后備長江學(xué)者”，即使能擠出時間評審論文，所能評審的數(shù)量也極為有限。他們大多擁有眾多的科研項目，領(lǐng)導(dǎo)著龐大的科研團(tuán)隊，而且大多“學(xué)而優(yōu)則仕”，擔(dān)任一定的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，還有很多行政管理工作要做。他們即使還愿意繼續(xù)為期刊評審論文，所能評審的數(shù)量也極為有限。首席專家、主持多項課題的專家、也忙得沒時間評審論文。 期刊希望依靠他們擔(dān)任同行評審專家來把關(guān)論文質(zhì)量是不大現(xiàn)實的。沒有科研項目的教授和副教授們大多忙于上課，從經(jīng)濟(jì)效益的角度考慮，給期刊評審論文的審稿費(fèi)大都很低，而認(rèn)真評審論文所付出的勞動，比之于上課所得到的課時費(fèi)，得不償失，因而也不大喜歡審稿。 除去學(xué)界這些大“忙人”的現(xiàn)役科學(xué)家，剩下的就是離退休的專家教授、正在奮斗高級職稱的助教助研講師們、研究生等。剛退休的專家們還繼續(xù)活躍在科研一線，還沒到發(fā)揮“余熱”為期刊審稿的時候；如果離退休時間太長，因為不在科研一線工作了，對新的科研進(jìn)展不再清楚，甚至陳舊的知識已經(jīng)趕不上時代的潮流。
舉個很簡單的例子，如計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)、生物納米科技等新興技術(shù)，如果還請他們對這些新技術(shù)研究成果進(jìn)行評審把關(guān)，就不是最好的選擇。 講師、助教和研究生們?nèi)绻麤]有直接參與科研課題的研究，也是很難對稿件進(jìn)行評審把關(guān)的。有的博士生或博士后經(jīng)常被導(dǎo)師安排代審稿件，如果研究生直接參與前沿課題研究，對同一領(lǐng)域的論文評審提出初步意見，再讓導(dǎo)師復(fù)核確認(rèn)后簽名發(fā)出，這種審稿模式也未嘗不可。 但期刊看重的是專家的名望和學(xué)術(shù)水平，初衷是希望被邀請的同行專家能親自評審把關(guān)。有的期刊編輯部因為覺得難找到對口的同行專家評審，或者所找同行專家評審粗淺，其意見沒有多大參考價值，不但增加成本且耽誤很長時間，就減少外審稿件數(shù)量，甚至干脆不送外審，直接由編輯部操刀評審決定稿件的取舍。
中國科技期刊的同行評審現(xiàn)狀如此，那么，國際科技期刊的同行評審又如何呢？國際上多數(shù)雜志是由曾經(jīng)做過科研工作但現(xiàn)已成為職業(yè)編輯的“前科學(xué)家”來決定。部分雜志如“Science”一般是由專門聘請的“審稿編輯”（Reviewing Editor）負(fù)責(zé)，他們均為有關(guān)領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物，但已未必仍然直接在科研第一線工作。只有少數(shù)一流的雜志，如PNAS、JCB (Journal of Cell Biology)等，主要由仍然是現(xiàn)役科學(xué)家的編委或院士來做決定。說是作決定，由于是在很短時間內(nèi)處理來稿，多是簡單看看摘要和主要的圖，然后寫下三言兩語作為評語，就把來稿打了回票。往往只有少數(shù)稿件會送出進(jìn)行同行評議。 部分雜志如 Cancer Research和Journal of Biological Chemistry (JBC)，通常都送本刊編委。如果編委認(rèn)為必要，再加送另一專家。這種情況下一般由編委作最后決定，但主編、副主編或資深編委有權(quán)推翻編委的決定。許多雜志還另外增加了一套評分系統(tǒng)，要求審稿人對稿件進(jìn)行量化的評價。對于大多數(shù)商業(yè)出版的學(xué)術(shù)雜志，作為職業(yè)編輯的前科學(xué)家在整個審稿過程中起著至關(guān)重要的作用，不僅負(fù)責(zé)選定審稿人，而且可決定審稿人的哪些意見可以忽略或必須重視。
2018年9月7日，美國《科學(xué)》雜志網(wǎng)站發(fā)文稱，有報告顯示，科學(xué)家每年要花費(fèi)近7000萬個小時用于學(xué)術(shù)期刊初稿的同行評審工作，其中大多數(shù)同行評審專家來自西方國家。 Publons學(xué)術(shù)同行評審平臺營銷總監(jiān)Tom Culley表示，工作量不平衡可能導(dǎo)致部分評審人員超負(fù)荷工作，進(jìn)而造成評審報告質(zhì)量不達(dá)標(biāo)。為此，需要更多的學(xué)者加入同行評審工作，并給予他們適當(dāng)?shù)莫剟詈驼J(rèn)可。 文章提到，Publons學(xué)術(shù)同行評審平臺分析了該平臺近百萬份評審報告后發(fā)現(xiàn)，美國學(xué)者占總評審人數(shù)的33%，美國學(xué)者評審論文數(shù)量占論文總數(shù)的25%；中國學(xué)者評審的論文占論文總數(shù)8.8%。不過，預(yù)計到2024年，中國學(xué)者在同行評審方面的貢獻(xiàn)可能達(dá)到美國水平。 現(xiàn)在一些地區(qū)的評審專家已經(jīng)出現(xiàn)了評審疲勞，未來將根據(jù)需求對不同地區(qū)的評審人員數(shù)量進(jìn)行匹配，以提高評審質(zhì)量。 Publons學(xué)術(shù)同行評審平臺董事長Andrew Preston表示，學(xué)術(shù)期刊編輯更傾向于在其所處的地理區(qū)域內(nèi)尋找評審專家。因此，評審專家多來自西方國家。不同地區(qū)同行評審人員的分布差異，制約著非西方國家學(xué)者的發(fā)展。研究人員還發(fā)現(xiàn)，西方國家評審人員提交的評審報告長度，是發(fā)展中國家評審人員的兩倍。此外，相對于發(fā)達(dá)國家的評審人員，發(fā)展中國家的評審人員更愿意接受評審工作，且完成工作的時間更短。 研究還顯示，雖然同行評審專家供大于求，但是工作分配卻仍不平衡。
Publons的數(shù)據(jù)也表明，一小部分評審專家承擔(dān)了大部分工作量。曾在2008-2015年擔(dān)任《分子生態(tài)學(xué)》責(zé)任編輯的Vines表示，自己的親身經(jīng)歷表明此言不虛。他表示，當(dāng)時該期刊的前300名評審專家——占總量的8%——評審了四分之一以上的論文。這一方面是因為一些研究者拒絕評審論文，另一方面也因為編輯更為倚重自己認(rèn)識和信任的評審專家。 目前就職于蘇黎世大學(xué)的Petchey表示，評審專家人數(shù)充足是個好消息，并說自己之前的批評是基于傳聞，而非量化證據(jù)的。 EMBO Journal的主編Bernd Pulverer表示，他不確定來自Publons的數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確反映了研究者實際的評審工作量，因為許多科學(xué)家尚未在該網(wǎng)站注冊。不過，他認(rèn)為期刊編輯確實需要擴(kuò)大其評審專家資源庫，以便將更年輕的研究者和來自亞洲的研究者納入其中。愛思唯爾 2014年的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中國研究者寫作論文的數(shù)量大大超出他們評審的論文數(shù)量，而這僅僅是因為他們沒被邀請參加評審。 而Publons 很好地促進(jìn)了同行評審的發(fā)展，有效地突破目前同行評審制度面臨的瓶頸。
結(jié)語 同行評審原本是一種科學(xué)化和民主化的科研評估制度，但是數(shù)次撤稿事件都給現(xiàn)有的同行評審模式敲響了警鐘。而現(xiàn)狀是：盡管同行評審存在不足，但仍然是目前行之有效并被廣泛采用的辦法。 傳統(tǒng)同行評審制度固有的缺陷日益凸顯，開在網(wǎng)絡(luò)和社交媒體中隨處可以看到審稿人抱怨同行評審工作占據(jù)了他們大量的工作和休息時間，并且同行評審工作沒有得到認(rèn)可，這些因素導(dǎo)致大多數(shù)審稿人拒絕審稿。基于此現(xiàn)狀，Publons 就是一個同行評審的第三方信息管理平臺，已逐漸發(fā)展成熟，并得到國際學(xué)術(shù)界的認(rèn)可 ，其管理模式能夠為我國學(xué)術(shù)期刊同行評審模式的改革提供借鑒。 學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的提高應(yīng)從同行評審抓起。學(xué)術(shù)期刊是人類文明傳承的載體，應(yīng)通過有效的同行評審真正肩負(fù)起學(xué)術(shù)質(zhì)量“把關(guān)人”的使命。未來的同行評審模式或許還是會改變，但其改進(jìn)方向應(yīng)該都離不開提高透明度和效率。 覺得同行評審目前還存在哪些問題？能給學(xué)術(shù)界出出主意嗎？ 參考文獻(xiàn)： https://scholarlykitchen.sspnet.org/2015/06/17/the-problems-with-credit-for-peer-review/ 《中國科技期刊研究》2018年第7期 同行評審制度的發(fā)展歷史和科學(xué)家的思考 童國梁/文 《地理學(xué)報》第72卷第9期 http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1017393.html 版權(quán)聲明 本文由國際科學(xué)編輯蘇州辦公室綜合整理。如其他媒體、網(wǎng)站或個人從本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載使用，須保留本網(wǎng)站注明的“來源”，并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任；作者如果不希望被轉(zhuǎn)載或者聯(lián)系轉(zhuǎn)載等事宜，請與我們接洽 |
圖片來源：科學(xué)大院
