English
日本語
電話：0512-67621565
郵箱：info@iseediting.com
寫作技巧溝通技巧
當(dāng)前位置：首頁 > 學(xué)術(shù)資源 > 溝通技巧 > 扒一扒審稿人的現(xiàn)狀和出版后同行評審|
扒一扒審稿人的現(xiàn)狀和出版后同行評審
作者：ISE 來源： 時(shí)間：2019-06-13 訪問量： 1447 |
這一期和大家探討一下審稿人的現(xiàn)狀和出版后同行評審，望給廣大科研人員和審稿人作為借鑒，對于本文部分的參考文獻(xiàn)也在此表示感謝。 為什么審稿人一般不付費(fèi)？國內(nèi)現(xiàn)狀如何？ 如今，出版社建立了一種盈利至上的商業(yè)模式：科學(xué)家們由政府資助開展實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目，隨后撰寫論文并免費(fèi)提供給出版商，出版商付錢給科學(xué)編輯，讓他們判斷作品是否值得發(fā)表并檢查語法，但科學(xué)編輯最艱巨的任務(wù)事實(shí)上是評估論文的科學(xué)有效性，這被稱為同行評議的過程卻是由科學(xué)家們志愿完成的。 當(dāng)論文出版后，出版社再將論文賣回給政府資助的機(jī)構(gòu)和各大高校，供研究人員們閱讀。同時(shí)，出版社還會將每個領(lǐng)域最高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文封閉在一堵“付費(fèi)墻”后，要求研究人員以及各大高校付費(fèi)查閱。 直接支付同行評審費(fèi)用有其自身的缺陷，主要是給一個許多人認(rèn)為已經(jīng)太昂貴的系統(tǒng)增加了大量成本。審稿人應(yīng)該付多少錢？ 現(xiàn)在很多期刊、項(xiàng)目評審、各個大學(xué)的研究生學(xué)位論文基本上都推行同行評審，有的還采用匿名評審制度。設(shè)置這個制度的初衷應(yīng)該說很好，嚴(yán)格執(zhí)行的話可以有效地保證論文評審、項(xiàng)目評估和研究生的質(zhì)量。令人遺憾的是，由于種種中國特色的社會文化環(huán)境的牽制，使得同行評審制度的作用大打折扣，效果堪憂，有的甚至形同虛設(shè)。例如，由于有效同行評審的缺失，導(dǎo)致近年來許多毫無創(chuàng)新價(jià)值的垃圾文章、抄襲剽竊的文章、造假的文章等通過學(xué)術(shù)期刊發(fā)表出來，泛濫到學(xué)術(shù)界，造成資源浪費(fèi)和極壞的影響。 如今學(xué)術(shù)界最常見的建議是: 1) 同行評審應(yīng)該明確地包含在研究人員的工作要求中。 2) 同行評審人專家的服務(wù)應(yīng)該得到報(bào)酬。 這就意味著審稿人大多都是無償服務(wù)。 為什么會這樣？付費(fèi)給同行評審人員將意味著對開放獲取期刊更高的文章處理費(fèi)（APC）價(jià)格或更高的文章訂閱費(fèi)。 各個大型商業(yè)出版商有可能將這些增加的成本計(jì)入其可觀的利潤率，并保持成本不變。但對于大多數(shù)非營利和獨(dú)立出版商來說，這是不可能的，因?yàn)樗鼈兊睦麧櫬室偷枚唷? 我們知道同行評審很重要，我們也知道應(yīng)該為它的辛勤工作給予某種榮譽(yù)。我們看到許多公司試圖從不同的角度將同行評審貨幣化，但似乎都失敗了。 如何選擇審稿人 不少期刊都要求填寫推薦的審稿人或者不愿意哪些審稿人審稿，通常會要求作者推薦3-5個審稿人，如果期刊沒有找到合適的審稿人，可能會選擇作者提供的審稿人。 期刊對推薦審稿人可能會有要求，比如不能和作者來自同一研究機(jī)構(gòu)，不能都是和作者來自同一國家等等。期刊不會要求必填希望避開的審稿人，所以如果沒有特別不希望遇到的審稿人（比如學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和作者的相反，因而可能不會公正地評價(jià)作者的文章的同行），不建議填寫這一項(xiàng)。 在此給大家介紹幾種挑選推薦審稿人的方法： 利用數(shù)據(jù)庫檢索和您研究相關(guān)的文章作者根據(jù)自己文章中引用的參考文獻(xiàn)，挑選近3年發(fā)表文章的作者相關(guān)期刊編委或?qū)W術(shù)會議的主席、委員詢問比較熟識的一些同行作者。 如何回復(fù)審稿人 大部分期刊在評估待發(fā)表文章是會有很多的標(biāo)準(zhǔn)分類。這些分類包括：“接收”、“小修、“大修”、“修改并重新提交（也被稱為除非修改否則將被拒稿）”和“拒稿”。我們都想要的結(jié)果是“接收并發(fā)表”，但是在首次提交的時(shí)候這種情況很少見，往往需要重復(fù)兩到三次修改后才可以?！靶⌒蕖被蛘摺坝袟l件的接收”一般會在首次提交或者重新提交之后發(fā)生，這意味著這篇文章非常接近于適合發(fā)表，但是仍然需要一些很小的修改或者補(bǔ)充。 在大多數(shù)情況下，你將有至少一次的重新提交審稿的機(jī)會，所以盡可能的使稿件完善，建議在重新提交的文章中包含一封說明信和修改的提綱。 審稿人的建議通常是改進(jìn)論文質(zhì)量的絕佳機(jī)會。正確地處理這些建議，即使這家期刊未獲發(fā)表，至少也會提高論文在其它期刊發(fā)表的機(jī)會。 出版后同行評審 1 一篇論文通過評審從而最終發(fā)表，這并不意味著研究應(yīng)該停止。 ScienceOpen平臺5500萬篇文章都樂意進(jìn)行出版后同行評審。文章評論類似于書評，以作者的名義發(fā)表，后續(xù)可以用來為讀者提供研究方向的指導(dǎo)和評價(jià)。同行評議作為專家之間的公開對話，積極地將研究納入正在進(jìn)行的科學(xué)討論中，并幫助研究人員對特定主題有更深入的了解。 2 發(fā)表前同行評審跟發(fā)表后同行評審有何不同呢？幾項(xiàng)主要差別如下： 驗(yàn)證：在發(fā)表前的同行評審，會有2到3位與作者同領(lǐng)域的同行來評審研究，他們能找出研究可信度存在的細(xì)節(jié)問題的機(jī)會不大，而發(fā)表后的同行評審是有全科研界來評審研究。 透明度：傳統(tǒng)的同行評審極度神秘且只有少數(shù)被選中的同行參與其中，發(fā)表后的同行評審不若傳統(tǒng)機(jī)制是開放給所有想要驗(yàn)證已發(fā)表研究的人，研究人員甚至可以直接公開發(fā)表自己對于研究的意見，或是透過間接的方式如聯(lián)系期刊、直接聯(lián)系作者或以匿名方式公開發(fā)表意見。 交流：傳統(tǒng)的同行評審是由期刊編輯、同行審稿人和作者三方進(jìn)行意見交換，發(fā)表后同行評審則是有整個同行專家一同參與，在這種情況下，專家的意見需要具有一定的吸引力才能引起注意與討論，而發(fā)表前的同行評審則是不論凝聚力如何，直接依賴評審判決。 今日的在線發(fā)表時(shí)代，分享自己對發(fā)表的研究的看法變得很簡單，領(lǐng)域里的專家們可以引用論文然后在自己的博客里表達(dá)他們的看法，不過問題是作者本身可能不知道自己的研究被他人討論，因?yàn)榘l(fā)表版本與博文間并沒有連結(jié)。不過一些第三方單位重新設(shè)計(jì)了發(fā)表后同行評審。 一些可用的平臺如下： 1. PubPeer：允許用戶評論絕大部分有DOI的論文，但該網(wǎng)站和出版商的網(wǎng)頁是分開的。 2. PubMed Commons：該平臺建置在PubMed上使用評論，目前處于測試階段，PubMed Commons邀請PubMed文章的作者參與并對論文發(fā)表評論，評審為非匿名機(jī)制。 3. Open Review：由學(xué)術(shù)社交平臺ResearchGate所建置的工具，鼓勵作者對在平臺上的發(fā)表論文進(jìn)行公開評論，該工具結(jié)合制度化反饋機(jī)制與評論功能。 盡管有這些能有效對已發(fā)表研究發(fā)表評論的新領(lǐng)域，并不是所有科研界的人都想用，背后有幾個原因。有些作者不想讓自己的同行因?yàn)樽约旱呐懈械酱鞌?，所以并不是很積極地提供自己的看法。有趣的是，有些作者并不是很接受自己的研究被公開評論，其中一個原因可能是害怕成為專業(yè)妒忌或偏見的受害者。 3 許多人理解出版后同行評審就是在文章發(fā)表后出現(xiàn)的評論或最多是以編輯部來信的方式對某一篇文章的看法。 這種評論并沒有增加太多價(jià)值，不能取代傳統(tǒng)的同行評審。 真正的出版后同行評審，恰恰如同現(xiàn)在流行的同行評審所要取得的效果一樣，即科學(xué)研究被吸收到知識體系中的過程。讀者決定發(fā)表的學(xué)術(shù)論文是否重要，是否值得新的驗(yàn)證和進(jìn)一步研究，或者像大多數(shù)文章一樣，只是灌水而已。 一些出版后同行評審很正式，并已系統(tǒng)化，如 Evidence Based Medicine, Faculty of a 1000, Journalwatch。 4 一個合格的出版后同行評審系統(tǒng)應(yīng)該具有以下特點(diǎn)： 審稿人需要遞交申請，由編輯審核后批準(zhǔn)成為出版后同行審稿人； 審稿人可實(shí)名可匿名，取決于評論的內(nèi)容審稿人自愿； 出版后同行評審與讀者評論或致編輯的信件必須有明顯的區(qū)別，兩者都有一席之地，但在技術(shù)上并不相同。 結(jié)語 傳統(tǒng)同行評審制度固有的缺陷日益凸顯，在網(wǎng)絡(luò)和社交媒體中隨處可以看到審稿人抱怨同行評審工作占據(jù)了他們大量的工作和休息時(shí)間，并且同行評審工作沒有得到認(rèn)可，這些因素導(dǎo)致大多數(shù)審稿人拒絕審稿。 為了解決這一問題，國外學(xué)術(shù)界建議轉(zhuǎn)變同行評審模式，提出開放式同行評審的理念和方法，但各期刊開放同行評審的程度大不相同 。《英國醫(yī)學(xué)雜志》(British Medical Journal，BMJ)最早嘗試開放同行評審模式，它采取的開放方式是向作者公開評審者的姓名。隨后英國醫(yī)學(xué)委員會(British MedicalCouncil，BMC) 所 屬 期 刊、《大 氣 化 學(xué) 與 物 理》(Atmospheric Chemistry and Physics，ACP )、PeerJ等紛紛采取不同開放程度的開放同行評審模式 。我國《心理學(xué)報(bào)》也率先改變評審模式，將評審結(jié)果向公眾開放 。除了一些出版機(jī)構(gòu)改變經(jīng)營策略實(shí)行開放同行評審?fù)?，國際大型數(shù)據(jù)庫也順勢開發(fā)轉(zhuǎn)變同行評審模式的信息管理平臺。 通過將同行評審轉(zhuǎn)化為可量化的貢獻(xiàn)，例如通過Publons，在科研資金申請的審核過程中，申請人既往的同行評審和學(xué)術(shù)期刊評論工作權(quán)重可以大大提高。這樣一來相關(guān)工作將會成為科研工作者職業(yè)發(fā)展中的重要一環(huán)，因此大大增加他們進(jìn)行同行評審和學(xué)術(shù)期刊評論工作的意愿，推動學(xué)術(shù)工作更快更好地發(fā)展。 發(fā)表后同行評審也是另一種趨勢，值得探討。 現(xiàn)狀是：盡管同行評審存在不足，但仍然是目前行之有效并被廣泛采用的辦法。未來的同行評審模式或許還是會改變，但其改進(jìn)方向應(yīng)該都離不開提高透明度和效率。 —END— 參考文獻(xiàn)： https://www.editage.cn/insights/600.html http://blogs.bmj.com/bmj/2011/04/06/richard-smith-what-is-post-publication-peer-review/ 同行評審制度的發(fā)展歷史和科學(xué)家的思考 童國梁/文 《地理學(xué)報(bào)》第72卷第9期 |
