寫作技巧
當(dāng)前位置:首頁 > 學(xué)術(shù)資源 > 寫作技巧 > 當(dāng)審稿人要求補充實驗,怎么辦?
當(dāng)審稿人要求補充實驗,怎么辦?
作者:ISE 來源: 時間:2019-07-05 訪問量: 3517 |
不少作者都有收到過審稿人要求補充實驗的經(jīng)歷,沒有時間、沒有條件補怎么辦? 如果不想補,應(yīng)該怎么回復(fù)審稿人? 且聽ISE國際科學(xué)編輯具體情況具體分析:
補充實驗的請求通常分為以下三類: 1. 需要補充的實驗是證明作者文章論點的基礎(chǔ)。沒有這些實驗,審稿人不能接受 / 拒絕作者的原假設(shè)。 2. 作者已經(jīng)為論點提供了充分的證據(jù);然而,額外補充的實驗將更加增強結(jié)論的有效性。 3. 作者已經(jīng)為論點提供了充分的證據(jù),審稿人建議作者做審稿人自認(rèn)為有趣的其他實驗。 你該怎么做? 1. 需要補充的實驗是證明作者文章論點的基礎(chǔ)。 ·審稿人是對的。 只能老老實實補充實驗。 ·審稿人說的值得商榷。作者能否重寫結(jié)論, 以證實實驗有效性?如果你沒有辦法補充實驗,這可能是一個選擇。 ·審稿人意見明顯錯誤。他們是不是沒有完全理解作者的意思?如果是這樣的話,作者應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。如果審稿人在論文中錯誤地判斷了某些內(nèi)容,那么很可能是作者沒有正確地表達(dá)論點。在修改稿件時,更明確地清晰地陳述論點,并禮貌地向?qū)徃迦私忉尨嬖诘恼`解。在修回時,對審稿意見進(jìn)行聰明的回答,對是否補充實驗一方面恭維,另一方面可提出不執(zhí)行的理由,并聲稱將來會考慮這種建議,盡量不要去爭論和反駁。 2. 額外補充的實驗將更加增強結(jié)論的有效性。 這是一個成本與收益的問題。通常情況下,更明智的做法是執(zhí)行審稿人對補充實驗的要求。作者應(yīng)該想到審稿人提出這樣的要求時,早已經(jīng)考慮到了期刊投稿的目標(biāo)和范圍。 如果你認(rèn)為成本大于收益,你應(yīng)該盡可能清楚和禮貌地提出反駁。將審稿人的意見作為研究限制或修改稿件中的討論點,可以進(jìn)行詳細(xì)地解釋,耐心地勸說審稿人放棄其看法。 如果你擔(dān)心此操作可能導(dǎo)致投稿被拒,請在提交反駁之前咨詢期刊編輯。 3.額外的實驗會很有趣。 同樣,這是一個成本效益問題。如果你沒有辦法補充實驗,請感謝審稿人提出的意見,解釋為什么你認(rèn)為他們的建議超出了你論文的研究范圍。請在修訂稿中討論未來研究方向時,提出建議。這里需要引用其他文獻(xiàn),補充過程和實驗細(xì)節(jié),并額外的在修回信里增加一些容易實現(xiàn)的實驗結(jié)果來增強審稿人信心。 Nature上有篇文章就專門評論到審稿人通常要求補充一些對結(jié)論沒什么重大影響的實驗,而不好好評審眼前的研究論文,這些實驗稱作“審稿人實驗”(reviewer experiments), 越是高檔次期刊,似乎這種無理要求的可能性越大,似乎不這樣不足以說明評審人的水平似的。這個觀點在此僅供參考。 如果你認(rèn)為補充實驗不會給投稿論文提供有效信息,或者存在其他方面缺陷,但你確實有時間 / 資源來做,那么可以考慮做這些實驗。如果實驗結(jié)論內(nèi)容豐富但超出了論文的范圍,你可以把它們作為補充材料。如果它們沒有提供有效信息,你可以在你的反駁中提供結(jié)果。 致謝審稿人 如果在同行評審后,你的論文有所改進(jìn),請考慮在致謝中感謝審稿人的貢獻(xiàn)。 這值得嗎? 絞盡腦汁回避補充實驗有時可能成功,然而,如果執(zhí)行審稿人的有效建議并補充實驗有可能會給文章帶來更多的引用。研究表明,經(jīng)過多輪同行評審的論文比被迅速接受的論文引用的次數(shù)要更多[1]。 有關(guān)回復(fù)審稿人意見的更多信息,請參閱之前的微信:審稿人意見是你的,也是大家的。 總結(jié) ·通常按照審稿人的要求補充實驗,可以增加文章接受的可能性。 ·如果不補充實驗,會增加拒稿的風(fēng)險,但也未必一定會拒稿。 ·如果能有理有據(jù)的找到一些支持的證據(jù),給出合理解釋,說服審稿人也可行。
最后補充一個觀點:遇到要求補充實驗的意見,如果你很在乎這個發(fā)表機會,應(yīng)該高興,因為如果能按照審稿意見增加所建議的實驗,可以發(fā)表的機會至少是90%,雖然極少數(shù)情況下,也有被拒稿的可能。 參考文獻(xiàn): 1. Flows of research manus among scientific journals reveal hidden submission patterns. Science. 2012;338(6110):1065–1069. doi: 10.1126/science.1227833 2. http://www.360doc.com/content/16/0613/20/8224347_567508753.shtml 3. http://blog.sciencenet.cn/blog-41174-706652.html 4.http://https//www.internationalscienceediting.com/request-for-additional-experiments/ |