盡管有許多專家學(xué)者譴責(zé)或鄙視影響因子這一度量標(biāo)準(zhǔn)，許多著名的期刊也不再使用它作為宣傳工具，但期刊影響因子(JIF)仍然拒絕自動(dòng)消失，仍然在科學(xué)出版中無(wú)處不在。

“The impact factor is a statistically indefensible indicator of journal performance; it flatters to deceive, distributing credit that has been earned by only a small fraction of its published papers” [1]. “ 即使從統(tǒng)計(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，影響因子也不是一個(gè)合格的期刊績(jī)效指標(biāo)；它依靠一小部分高質(zhì)量論文積攢出來(lái)的信譽(yù)欺瞞大眾。”

“…it is a deeply flawed measure, pursuing which has become an end in itself – and is as damaging to science as the bonus culture is to banking” [2]. “……這是一個(gè)有嚴(yán)重缺陷的措施，追求它本身已經(jīng)成為一個(gè)目的——它對(duì)科學(xué)的危害，就像獎(jiǎng)金文化對(duì)銀行的危害一樣?！?

“Everybody hates the impact factor… But everyone recognizes that we’re [beholden] to it” [3]. “每個(gè)人都討厭影響因子……但每個(gè)人都認(rèn)識(shí)到，我們(受惠于)它。”

包括《舊金山宣言》（San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA)）在內(nèi)[4]，無(wú)數(shù)的替代指標(biāo)[5]的發(fā)展，都希望能推翻或至少降低影響因子的統(tǒng)治力。有些期刊發(fā)表論文僅看科學(xué)性是否合理，而不關(guān)注影響力如PLOS One。

但可以說(shuō)，對(duì)JIF最大的打擊是上個(gè)月(2020年2月)中國(guó)教育部和科技部的一項(xiàng)政策。（回顧不唯，非不要SCI論文）根據(jù)這項(xiàng)新政策，在高影響力期刊上發(fā)表論文的現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)將不再被允許，中國(guó)的研究人員將不再根據(jù)論文發(fā)表數(shù)量或發(fā)表期刊[6]進(jìn)行評(píng)估。該政策的目的是針對(duì)中國(guó)[7]的科研產(chǎn)出引導(dǎo)到“少而精”的政策，這一舉措可能會(huì)在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)，最終結(jié)束JIF的全球統(tǒng)治地位。

在這一重大政策的背后，在ISE這篇博文中，我們回顧了與JIF相關(guān)的偏見和問題，這些偏見和問題在過(guò)去的30年里由不同的作者揭露出來(lái)。

傾斜的數(shù)據(jù)

如果您查看已發(fā)表文章的引用分布(參見圖1)，您將看到數(shù)據(jù)高度向右傾斜，即在美國(guó)，大多數(shù)論文被引用的頻率相對(duì)較低。

圖1 2013年和2014年《自然》雜志和《PLOS ONE》雜志文章的引文分布。來(lái)源:[8]

正如Diamandis(2017)指出的，作為本科生，我們被教導(dǎo)在處理傾斜數(shù)據(jù)[9]時(shí)使用非參數(shù)測(cè)量。然而，JIF使用的是一種基于數(shù)據(jù)正態(tài)分布假設(shè)的均值方法。2015年《自然》雜志的JIF(基于2013年和2014年的引用數(shù)量)為31.8。然而，從圖1可以看出，大部分論文被引用的次數(shù)不到31.8次。因此，JIF從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度就不是一個(gè)合理的度量。

文章類型影響JIF

JIF方程為:2020年的JIF = (2019+2018兩年總計(jì)引用量)/( 2019 + 2018兩年總計(jì)文章數(shù)量)。

問題是這個(gè)方程分子中的引用包括所有文章類型的引用數(shù)量，而分母(即只包括“硬核”內(nèi)容，如原創(chuàng)研究文章和綜述[10]。許多大型的期刊發(fā)表如社論、給編輯的信、新聞、訃告等，這些都是經(jīng)常被引用的。最終都會(huì)包括在JIF分子中，但不包括在分母中。因此，這些期刊夸大了JIF的分值。

JIF偏愛某些研究領(lǐng)域

由于JIF基于一個(gè)狹窄的兩年窗口期，它更傾向于快速發(fā)展的研究領(lǐng)域(如分子生物學(xué))，而不是緩慢發(fā)展的領(lǐng)域(如數(shù)學(xué))，因?yàn)檫@類領(lǐng)域往往有較高比例的引用最近(1 – 2年內(nèi))出版物[11]。JIF也沒有考慮到其影響可能需要2年以上才能完全實(shí)現(xiàn)[12]的研究。

不鼓勵(lì)有風(fēng)險(xiǎn)性的研究

高度實(shí)驗(yàn)性的研究是有風(fēng)險(xiǎn)的，但也有突破性的潛力。正如研究人員的發(fā)表記錄所評(píng)估的那樣，他們不太可能去追求高風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)領(lǐng)域。相反，科學(xué)家因?yàn)樽非蟾軞g迎的科學(xué)領(lǐng)域而獲得獎(jiǎng)勵(lì)，因?yàn)樗麄兛梢云谕l繁地引用[13]。

編輯的誤用和濫用

一些期刊編輯為了增加他們的期刊的影響因子，采取一些錯(cuò)誤的做法，包括:

1. 不合理的自我引用，即編輯要求作者引用發(fā)表在自己刊物或附屬刊物上的文章。如果有真正的科學(xué)理由增加參考文獻(xiàn)，這可能是OK的;然而，有時(shí)編輯建議的文章與作者的論文完全無(wú)關(guān)。

在一個(gè)極端的例子中，一位編輯期刊在2017年處理了82篇論文(作為編輯或?qū)徃迦?，他建議增加622篇參考文獻(xiàn)。大多數(shù)推薦的文章來(lái)自他擔(dān)任主編的那本雜志。這一策略奏效了:他所擔(dān)任主編的那本期刊的影響因子在一年內(nèi)從3.089躍升至8.145。

不恰當(dāng)?shù)淖砸诓煌潭壬铣霈F(xiàn)，但相當(dāng)多的作者報(bào)告說(shuō)，他們感到壓力，不得不增加編輯[15]建議的參考文獻(xiàn)。一種被稱為“citation cartel”的現(xiàn)象也應(yīng)運(yùn)而生：在這種現(xiàn)象中，編輯們同意一起工作，促進(jìn)他們各自期刊[16]的論文被彼此充分引用。

2. 增加期刊的“front matter”，即，文章類型包含在JIF分子中，但不包含在分母中。適當(dāng)?shù)摹癴ront matter”往往具有科學(xué)價(jià)值，例如，給編輯的信可以用來(lái)自我糾錯(cuò)科學(xué)[17]。然而，一些編輯玩的是“影響因子游戲”[18]，包括一些沒有科學(xué)價(jià)值的front matter，但這將有利于他們的JIF，例如，年度“highlights”，其中包括大量的內(nèi)部參考[10]。

作者的誤用和濫用

1. 不合理的自引，作者引用自己以前發(fā)表的文章，不管其相關(guān)性如何。這導(dǎo)致了那些發(fā)表論文的期刊的JIF的不合理增長(zhǎng)。同樣，在同行評(píng)審時(shí)，作者可能會(huì)要求被審作者加入不合理的來(lái)自于自己以前發(fā)表的文章引用，從而導(dǎo)致JIF排名的進(jìn)一步扭曲。

2. 在高影響力期刊上發(fā)表論文的壓力可能導(dǎo)致不道德的做法，包括數(shù)據(jù)造假或捏造；在影響力比較大的期刊[19]中，由于此類不當(dāng)行為而導(dǎo)致的撤回比例過(guò)高。

“最挑剔的期刊需要干凈的報(bào)道和完美的數(shù)據(jù)，而這些很少與實(shí)驗(yàn)室調(diào)查的現(xiàn)實(shí)相匹配，因?yàn)閷?shí)驗(yàn)可能會(huì)產(chǎn)生很多混亂的結(jié)果?！币虼耍恍┭芯咳藛T可能會(huì)試圖偷工減料或操縱數(shù)據(jù)，以從發(fā)表在著名期刊上的不成比例的報(bào)酬中獲益?！癧12]

個(gè)人可能被授予“天才”作者身份，因此那些沒有對(duì)研究做出任何實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的個(gè)人被授予作者身份。這樣的作者可能在“The Golden Club”[12]，即經(jīng)常在高影響力的期刊上發(fā)表文章。在作者一欄中加入他們，希望會(huì)影響編輯和同行的審稿人，但是這樣的偏見只會(huì)讓“Matthew effect “在科學(xué)領(lǐng)域持續(xù)存在，也就是說(shuō)“富的更富，窮的更窮”[20]。

被基金資助者/審稿人濫用

對(duì)JIF最大的誤用可能是對(duì)研究人員的評(píng)估，大部分是基于發(fā)表期刊而不是基于他們發(fā)表論文的實(shí)際內(nèi)容[12]。有些大學(xué)甚至不會(huì)考慮那些從沒在影響力很大的期刊[21]上發(fā)表至少一篇第一作者論文的申請(qǐng)者。最近的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，北美40%的研究密集型機(jī)構(gòu)在決定晉升和終身職位[22]時(shí)使用JIF。

本博文中的列舉的關(guān)于JIF濫用和誤用的列表僅僅是一部分示例。有關(guān)更全面的列表，請(qǐng)參見[23]。

對(duì)此您有什么看法？歡迎各抒己見！

參考文獻(xiàn)

1. Reciprocal Space. Sick of impact factors. 13 August 2012. Available from: http://occamstypewriter.org/scurry/2012/08/13/sick-of-impact-factors/

2. Schekman R. How journals like Nature, Cell and Science are damaging science. The Guardian. 9 Dec 2013. Available from: https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/09/how-journals-nature-science-cell-damage-science

3. Woolston C. TOP Factor rates journals on transparency, openness. Nature Index. 18 Feb 2020. Available from: https://www.natureindex.com/news-blog/top-factor-rates-journals-on-transparency-openness

4. San Francisco Declaration on Research Assessment. DORA—ASCB [Internet]. ASCB. Available from: http://www.ascb.org/dora/

5. Oosthuizen JC, Fenton JE. Alternatives to the impact factor. The Surgeon. Oct 2014 1;12(5):239-43.

6. Mallapaty S. China bans cash rewards for publishing papers. Nature News. 28 Feb 2020. Available from: https://www.nature.com/articles/d41586-020-00574-8?utm_source=twt_nnc&utm_medium=social&utm_campaign=naturenews

7. Tao T. New Chinese policy could reshape global STM publishing. Scholarly Kitchen. 27 Feb 2020. Available from: https://scholarlykitchen.sspnet.org/2020/02/27/new-chinese-policy-could-reshape-global-stm-publishing/

8. Lariviere V, Kiermer V, MacCallum CJ, McNutt M, Patterson M, Pulverer B, Swaminathan S, Taylor S, Curry S. A simple proposal for the publication of journal citation distributions. BioRxiv. 1 Jan 2016:062109. Available from: https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2016/07/05/062109.full.pdf

9. Diamandis EP. The Journal Impact Factor is under attack–use the CAPCI factor instead. BMC Med. 2017:15,Available from: https://bmcmedicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12916-016-0773-5

10. Lariviere V, Sugimoto CR. The journal impact factor: A brief history, critique, and discussion of adverse effects. arXiv preprint arXiv:1801.08992. 26 Jan 2018. Available from: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1801/1801.08992.pdf

11. Seglen PO. Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research. BMJ. 15 Feb 1997;314(7079):497. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2126010/

12. Casadevall A, Fang FC. Causes for the persistence of impact factor mania. MBio. 1 May 2014;5(2):e00064-14. Available from: https://mbio.asm.org/content/5/2/e00064-14?cpetoc=

13. Alberts B. Impact factor distortions. Science. 17 May 2013. Vol. 340, Issue 6134, pp. 787. Available from: https://science.sciencemag.org/content/340/6134/787#

14. Davis P. Citation cartel or editor gone rogue? Scholarly Kitchen. 9 Mar 2017. Available from: https://scholarlykitchen.sspnet.org/2017/03/09/citation-cartel-or-editor-gone-rogue/

15. Wilhite AW, Fong EA. Coercive citation in academic publishing. Science. 3 Feb 2012;335(6068):542-3. Available from: https://science.sciencemag.org/content/335/6068/542.summary

16. Davis P. The emergence of a citation cartel. Scholarly Kitchen. 10 Apr 2012. Available from: https://scholarlykitchen.sspnet.org/2012/04/10/emergence-of-a-citation-cartel/

17. Ioannidis JP, Thombs BD. A user’s guide to inflated and manipulated impact factors. European Journal of Clinical Investigation. Sep 2019;49(9):e13151. Available from: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/eci.13151

18. PLoS Medicine Editors. The impact factor game. PLoS Med. 6 Jun 2006;3(6):e291. Available from: https://journals.plos.org/plosmedicine/article%3Fid%3D10.1371/journal.pmed.0030291

19. Fang FC, Steen RG, Casadevall A. Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications. PNAS. 16 Oct 2012;109(42):17028-33. Available from: https://www.pnas.org/content/109/42/17028

20. Larivière V, Gingras Y. The impact factor’s Matthew Effect: A natural experiment in bibliometrics. Journal of the American Society for Information Science and Technology. Feb 2010;61(2):424-7. Available from: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0908/0908.3177.pdf

21. Verma IM. Impact, not impact factor. PNAS. 30 June 2015;112 (26) 7875-7876. Available from: https://www.pnas.org/content/112/26/7875?ijkey=f6f13798e7b48947e6339175a3d057a0687062ea&keytype2=tf_ipsecsha

22. McKiernan EC, Schimanski LA, Nieves CM, Matthias L, Niles MT, Alperin JP. Use of the Journal Impact Factor in academic review, promotion, and tenure evaluations. ELife. 2019;8. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6668985/

23. Nestor MS, Fischer D, Arnold D, Berman B, Del Rosso JQ. Rethinking the Journal Impact Factor and Publishing in the Digital Age. The Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology. Jan 2020;13(1):12. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7028381/