English
日本語
電話：0512-67621565
郵箱：info@iseediting.com
寫作技巧溝通技巧
當(dāng)前位置：首頁 > 學(xué)術(shù)資源 > 溝通技巧 > 到審稿意見，但是審稿人意見不一致該怎么辦|
到審稿意見，但是審稿人意見不一致該怎么辦
作者：ISE 來源： 時間：2020-09-15 訪問量： 1470 |
|
在同行評審過程中，相互沖突的評審意見最令人沮喪。 例1，當(dāng)Reviewer 1 希望您刪除表1，而Reviewer 2希望您展開表1時，您可能會感到惱火。 例2，Reviewer 1說：“ 放棄結(jié)構(gòu)分析，只提供AMOVA”；Reviewer 2說：“刪除AMOVA，只提供結(jié)構(gòu)分析 ”。 在本篇文章中，我們將討論如何更好地處理有沖突的評論意見。
（圖片來源：pixabay） 首先，檢查期刊編輯是否進行了批注 編輯的工作是發(fā)現(xiàn)相互矛盾的評論意見，并為作者提供指導(dǎo)。他們是期刊的把關(guān)人，最清楚哪些審稿人的建議應(yīng)該被執(zhí)行，哪些應(yīng)該被忽略。仔細閱讀編輯的來信，看看他們是否對這個問題發(fā)表了額外說明。
編輯尚未對此發(fā)表額外說明 這可能是一件好事——它給了你更多的控制權(quán)。 想象一下： Reviewer 1說 “你用了錯誤的染色方法來觀察X，應(yīng)該考慮用Y方法”。 當(dāng)你讀到這條評論時，你會立刻意識到他們的建議會極大地提高你的論文。 現(xiàn)在想象Reviewer 2讓你用Z染色法來更好的呈現(xiàn)x，你完全不同意這個建議。 然而，編輯在決定信中站在了審稿人2的一邊! 在這種情況下，你反而失去了主動權(quán)。但是，如果期刊編輯沒有額外說明，那么您就有機會實現(xiàn)Reviewer 1的建議，并有時間向期刊編輯仔細地展示您的推理。 尋找共性 如果兩名審稿人對你論文的某一特定領(lǐng)域做了評論，即使這些評論是相互矛盾的，這應(yīng)該會告訴你一些事情。 例如， Reviewer 1說：" 看起來這個研究的真正目的是X，請相應(yīng)地重新構(gòu)建引言部分?！? Reviewer 2說：" 看起來這個研究的真正目的是Y?！? 這些評論相互矛盾；然而，綜合起來，他們告訴你，你的研究的目標是不明確的。通常情況下，審稿人會直觀地知道有些地方是錯的，但可能不知道到底哪里錯了，也不知道如何改正。這通常是出現(xiàn)問題的地方，因為審稿人會提供關(guān)于如何糾正問題的建議。 選擇一個立場并堅持到底 試圖取悅兩位Reviewers是愚蠢的。選擇你認為最能改善論文的建議，并實施這些改變。您可能擔(dān)心這會冒犯其他Reviewer，但這可以在回復(fù)信中處理。透明度總是最好的政策，審稿人可能不得不在自己的工作中處理相互矛盾的審稿人意見，并表示同情。 因此，在回信中，你可以說： “Thank you for pointing out this inconsistency. Reviewer 2 also remarked on this issue; however, they suggested it would be better to X. After careful consideration, we have decided that this option would most improve our paper. We have revised the text as following and would appreciate your input on these changes….”.
只見樹木不見森林 同行評審之所以如此有價值，是因為有一雙全新的(專家的)眼睛在看一篇論文。大多數(shù)作者都不會或不能客觀地看待自己的作品。當(dāng)一個審稿人漏掉了你自信滿滿并認為非常明顯的一點時，你可能會很生氣。但是，一定要記住，如果一個審稿人錯過了它，其他人很可能也會錯過它。 提醒自己，即使是一篇可怕的、批評性的評論，也會告訴你關(guān)于寫作的一件事: 你失去了某人?！盵2] 常見的例子 Reviewer 1 說：“手稿寫得很差，我覺得很難讀下去。” Reviewer 2說：“手稿寫得很好，很容易理解?！? 你可能會傾向于支持Reviewer 2，并在回復(fù)信中使用他們的評論作為攻擊Reviewer 1 的武器。但是，記住——“你失去了某人”。如果Reviewer 1發(fā)現(xiàn)它很難理解，那么其他讀者可能也會發(fā)現(xiàn)它很難理解。通常情況下，最好是修改語言，并向參與評估的審稿人表明，他們的意見已經(jīng)“被聽取和理解”了[3]。 Reviewer 1說：“詳細說明X段”。 Reviewer 2說：“X段是不必要的信息。請刪除”。 這里有一個共同的主線。兩個審稿人都對第X段做了評論。這應(yīng)該說明您第X段 (可能還有周圍的段落) 需要改進。 Reviewer 1 說：“作者在這篇綜述中的觀點在很大程度上是由他們自己的最新發(fā)現(xiàn)所決定的。它們應(yīng)努力提供更平衡的觀點”。 Reviewer 2說：“作者在這個話題上提供了一個平衡的觀點”。 首先，檢查你是否包括了所有與你的主張相反的研究。你對其他作者公平嗎？然后回顧每一個自我引證——它們是每一個都是必要的，還是有些只有細微的聯(lián)系?如果你認為Reviewer 1的評論是沒有根據(jù)的，那么你應(yīng)該在回復(fù)信中對此進行論證，如果有必要的話，討論每條引文的相關(guān)性。像這樣的評論通常是為什么回復(fù)信比修改后的稿子要長得多。 最后...... 如果您確實無法決定要遵循哪個審稿人的意見，請尋求期刊編輯的指導(dǎo)。 希望這篇文章中的小技巧能夠幫助到面對審稿意見發(fā)愁的你，也祝愿大家的論文都能順利發(fā)表！
|
