国产最火爆高潮拔不出来的黑人网站_亚洲AV无码专区在线播放不卡_久久五月天婷综合波多野结衣_免费网站免费观看蜜桃射破屁屁_免费av片在线看精品一区_日韩在线中文av_亚洲欧美日韩高清电影_欧美性爱视频A_男人桶进女人下部猛进猛出_亚洲黄色a级片

近日，陸續(xù)收到的審稿邀請中都有特別說明：你愿意公開姓名和同行評(píng)議意見嗎？

依然處在舊石器時(shí)代的我，已然發(fā)現(xiàn)當(dāng)今國際出版業(yè)不僅僅進(jìn)入了開放獲?。∣pen access）時(shí)代，更是進(jìn)入了開放同行評(píng)議（Open peer review）年代。隨著開放獲取運(yùn)動(dòng)的日漸普及和開放獲取期刊數(shù)量的與日俱增，各位看官對開放獲取了解得已經(jīng)比較透徹，今天我們一起來了解一下開放同行評(píng)議。

為何要開展同行評(píng)議？

一句話解釋：因?yàn)橥性u(píng)議是保證科學(xué)研究質(zhì)量和完整性的核心環(huán)節(jié)，是推動(dòng)期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的基石。而同行評(píng)議制度的公信力依賴于良好的學(xué)術(shù)環(huán)境與公正的科學(xué)家。目前，國際期刊出版界采取的同行評(píng)審方式有單盲、雙盲、開放同行評(píng)審等形式，還有F1000Res推出的發(fā)表后同行評(píng)審。雖然評(píng)審的形式有所不同，但其用意都是在驗(yàn)證科學(xué)并確保研究發(fā)表后具有國際影響力。

不可否認(rèn)，絕大多數(shù)同行評(píng)議都是客觀、公平、公正的。但是，因?yàn)槭悄涿u(píng)審，所以不能排除一些不公平甚至是惡意的同行評(píng)議。

“任何一篇論文，接受只需要一個(gè)理由；而拒絕，可以找一萬個(gè)理由。”在一個(gè)本來就不大的學(xué)術(shù)圈子里，同行評(píng)議專家可以通過論文中的參考文獻(xiàn)、基于既往研究的了解判斷出論文作者；而事實(shí)上，目前至少有一半期刊并沒有做到雙盲同行評(píng)議。同一領(lǐng)域的競爭、既往的糾紛甚至國別偏見等多種因素都會(huì)影響同行評(píng)議專家的判斷和決定。這些同行評(píng)議專家就像一個(gè)匿名法官，在幕后做出裁定，而作者幾乎沒有機(jī)會(huì)為自己申辯。即使偶爾有提出申訴（Appeal），多數(shù)會(huì)被拒絕。而開放同行評(píng)議則能在一定程度上解決傳統(tǒng)同行評(píng)議過程中的不透明等弊端。

開放同行評(píng)議是開放科學(xué)（Open science）的重要組成部分，包括開放同行評(píng)議人身份、開放同行評(píng)議報(bào)告和開放參與評(píng)審3種模式。

目前，PLOS、BioMed Central、Frontiers、PeerJ、F1000Research、Nature Communications、EMBO等組織、出版社和期刊都啟動(dòng)了開放同行評(píng)議行動(dòng)。BMC infectious Diseases將同行評(píng)議人姓名和單位、同行評(píng)議報(bào)告、作者回復(fù)等全部信息在論文接受發(fā)表后，全部在網(wǎng)上公布，整個(gè)同行評(píng)議過程和期刊發(fā)表過程極其透明。

相較于傳統(tǒng)同行評(píng)議，開放同行評(píng)審有諸多好處，如：

• 出版同行評(píng)審歷史展示了一部分科學(xué)幕后工作，有助于驗(yàn)證科學(xué)論點(diǎn)。
• 同行評(píng)審歷史可以揭示重要的觀點(diǎn)和決策，為讀者和研究人員提供豐富的背景知識(shí)。
• 有助于將同行評(píng)審過程作為一種學(xué)術(shù)成果，認(rèn)可評(píng)審專家的勞動(dòng)成果。
• 同行評(píng)審歷史可以作為教學(xué)和向公眾科普同行評(píng)審材料。
• 同行評(píng)審歷史可供機(jī)讀，方便深入分析和討論。

那開放同行評(píng)議只有利，就沒有弊了嗎？因?yàn)橥该骰脑u(píng)議機(jī)制，著實(shí)會(huì)讓人緊張。

在阿旺看來，首先同行評(píng)議專家第一個(gè)會(huì)緊張。再也不能躲在匿名這扇暗門的背后，不能隨便找個(gè)理由把別人稿件拒掉；認(rèn)真審稿太費(fèi)時(shí)間，存在電腦上常用和稀泥式審稿意見模版也不能用了；更不能大膽地塞幾篇自己的論文讓作者引用……

期刊主編、副主編、編輯、專欄編輯甚至編委也會(huì)緊張。再也不能隨便根據(jù)一個(gè)人的同行評(píng)議意見就隨便給出裁定了。想要這篇文章判松一些，那篇判緊一些，怕是不太好操作了；有爭議的稿件不敢輕易做決定啊，得吃吃透每個(gè)審稿意見，并且盡量多搜集幾份審稿意見做背書。

編輯與審稿人都緊張、更加認(rèn)真、更加細(xì)致了，那作者豈不是應(yīng)該高興？別急，愿意給你審稿的人少了。稿件送到了你的以往合作者、導(dǎo)師、同門及關(guān)系比較好的小同行時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)回避，送到與你有競爭關(guān)系的小同行時(shí)，conflict of interest，還是得回避。編委們滿世界找審稿人，且還想著多收集幾份意見做背書呢。

OpenAIRE（歐洲開放獲取基礎(chǔ)設(shè)施研究）在2017年5月2日發(fā)布了一項(xiàng)題為“開放同行評(píng)議”的調(diào)查結(jié)果。該調(diào)查表明，在3062名被訪者中，88.2%的調(diào)查對象支持開放同行評(píng)議，76.2%的調(diào)查對象曾經(jīng)有作為編輯、作者或?qū)徃迦说拈_放同行評(píng)議經(jīng)歷。

但也有人認(rèn)為，開放同行評(píng)議模式并非最公平的評(píng)價(jià)機(jī)制，因?yàn)椤八柚沽送性u(píng)議專家完全坦白”。

你會(huì)選擇公開你的同行評(píng)議報(bào)告或者公開你作為稿件評(píng)閱人嗎？