這個(gè)問題是在國(guó)際科學(xué)編輯ISE之前的線上講座環(huán)節(jié)，有個(gè)朋友提出的。在今天的這篇博客中，國(guó)際科學(xué)編輯ISE高級(jí)編輯Lisa Clancy博士將討論如何不失禮貌地質(zhì)疑別人的發(fā)現(xiàn)。

首先，承認(rèn)別人研究好的一面

已發(fā)表的論文很少一無(wú)是處。相信總歸能找到一個(gè)方面來(lái)加以贊揚(yáng)。

例如可以這樣寫：

This is a valuable result because …

這是一個(gè)有價(jià)值的結(jié)果，因?yàn)椤?

Their trial was exceptionally laudable …

他們的試驗(yàn)特別值得稱贊......

We applaud the authors for drawing attention to this topic …

我們?yōu)樽髡咭饘?duì)這一話題的關(guān)注而鼓掌……

We recognise the value of testing …

我們認(rèn)識(shí)到測(cè)試的價(jià)值……

We would like to thank Smith et al. for their scientific contribution …

我們要感謝Smith等人的科學(xué)貢獻(xiàn)……

其次，使用中性語(yǔ)言

中性的語(yǔ)言不會(huì)有偏見或過度批評(píng)。使用像“our results indicate, or demonstrate（我們的結(jié)果表明或論證）”這樣的短語(yǔ)，而不是“our results prove, or disprove（我們的結(jié)果證明或反駁）”。

例如可以這樣寫：

These results are inconsistent with the findings of Smith et al.

這些結(jié)果與Smith等人的研究結(jié)果不一致。

We respectfully disagree with their assertions and have detailed our reasoning below based on a critical evaluation of the published data and methods.

我們恭敬地不同意他們的主張，并在對(duì)發(fā)表的數(shù)據(jù)和方法進(jìn)行批判性評(píng)估的基礎(chǔ)上詳細(xì)闡述了我們的推理。

Although we agree that X, we believe there is insufficient evidence to support Y.

雖然我們同意X，但我們認(rèn)為沒有足夠的證據(jù)支持Y。

第三，正反雙向舉證

想象一下被你反駁論文的作者反應(yīng)。通過考慮所有可能的反對(duì)意見，你會(huì)加強(qiáng)你自己的論點(diǎn)。找出并解決所有與你的論點(diǎn)相沖突的來(lái)源。這將向讀者表明你已經(jīng)從各個(gè)角度考慮了你的立場(chǎng)。

例如可以這樣寫：

Proponents of X often cite the well-known study by Smith et al. However, as discussed by Jones et al., this study had numerous limitations that are frequently overlooked.

X的支持者經(jīng)常引用史密斯等人的著名研究。然而，正如Jones等人所討論的，該研究有許多經(jīng)常被忽視的局限性。

However, a recent study by Smith et al. supports our theory, casting doubt on the conclusions of Jones et al.

然而，Smith等人最近的一項(xiàng)研究支持了我們的理論，對(duì)Jones等人的結(jié)論提出了質(zhì)疑。

第四，引用其他學(xué)者的話

直接引用其他學(xué)者的發(fā)現(xiàn)通常是最公平的表達(dá)方式。它減少了你以一種偏向于你自己解釋的方式提出相反觀點(diǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。

例如可以這樣寫：

However, the premise of the study, that V4 neurons “are generally not selective for direction of motion”, is not entirely accurate. At least three reports have assessed direction selectivity in V4 quantitatively and have found that … [Ref1].

然而，V4神經(jīng)元“通常對(duì)運(yùn)動(dòng)方向沒有選擇性”這一研究前提并不完全準(zhǔn)確。至少有三份報(bào)告定量地評(píng)估了V4的方向選擇性，并發(fā)現(xiàn)……

這在社會(huì)科學(xué)中尤為重要。

例如：

Kauffman writes that ‘inclusion’ is “virtually meaningless, a catchword used to give a patina of legitimacy to whatever program people are trying to sell or defend” [Ref2]. However, we are of the opinion …

考夫曼寫道，‘包容’“實(shí)際上毫無(wú)意義，它是一個(gè)口號(hào)，用來(lái)為人們?cè)噲D推銷或捍衛(wèi)的任何項(xiàng)目賦予合法性”。然而，我們認(rèn)為……

第五，把你的反駁對(duì)象當(dāng)做就坐在你對(duì)面

與你意見相左的那群人可能想要和你一樣的結(jié)果——了解你正在處理的問題的真相。如果你在起草論文的時(shí)候記住了這一點(diǎn)，那么它就會(huì)出現(xiàn)在你的寫作中。

例如可以這樣寫：

We cannot explain these inconsistencies. We suspect they are due to differences in X. Further studies are required to confirm Y.

我們無(wú)法解釋這些矛盾。我們懷疑這是由于x的差異造成的，Y需要進(jìn)一步的研究來(lái)證實(shí)。

This was surprising in light of a previous study that showed …

這令人驚訝，因?yàn)橹暗囊豁?xiàng)研究表明……

Perhaps a framework to enhance the interpretation of evidence should be developed.

也許應(yīng)該建立一個(gè)框架來(lái)加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的解釋。

第六，不要涉及個(gè)人隱私

關(guān)注事實(shí)，而不是人。避免輕蔑的語(yǔ)言。

例如下面這樣寫是不合適的:

Smith et al. naively argue that …

史密斯等人天真地認(rèn)為……

The authors clearly have not even read the article.

作者顯然還沒有讀過這篇文章。

The authors display their lack of knowledge here by suggesting …

這些無(wú)知的作者竟然會(huì)這樣認(rèn)為……

第七，避免“稻草人”式的爭(zhēng)論

不要過分簡(jiǎn)化或夸大其他作者的觀點(diǎn)，斷章取義，或只關(guān)注具體方面而忽略其他觀點(diǎn)——這被稱為稻草人論點(diǎn)，被認(rèn)為是駁斥先前發(fā)現(xiàn)的可悲方式。

舉個(gè)例子，a climate sceptic may offer the straw man argument that a specific finding (e.g., a temporary dip in sea levels) is evidence that the planet is not warming.

氣候懷疑論者可能會(huì)提出一個(gè)稻草人論點(diǎn)，認(rèn)為一個(gè)特定的發(fā)現(xiàn)(例如，海平面暫時(shí)下降)是地球沒有變暖的證據(jù)。

結(jié)論

科學(xué)上的爭(zhēng)論既常見也必要，在其他證據(jù)的背景下討論你的發(fā)現(xiàn)是科學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。用清晰的推理來(lái)有理有據(jù)地駁斥以前的結(jié)果將推動(dòng)你的研究領(lǐng)域向前發(fā)展。