English
日本語
電話：0512-67621565
郵箱：info@iseediting.com
寫作技巧溝通技巧
當(dāng)前位置：首頁 > 學(xué)術(shù)資源 > 溝通技巧 > 我們必須認(rèn)真對待學(xué)術(shù)抄襲|
我們必須認(rèn)真對待學(xué)術(shù)抄襲
作者：國際科學(xué)編輯 來源： 時間：2018-11-13 訪問量： 1715 |
學(xué)術(shù)界對成果歸屬的嚴(yán)格要求深得人心，問題在于他們前后實施不一致。戴維?桑德斯(David Sanders)表示， “安東尼奧· 維瓦爾第(Antonio Vivaldi) 沒有寫600首協(xié)奏曲，但同一協(xié)奏曲他寫了600次?！?/span> 這種俏皮話被認(rèn)為是20世紀(jì)意大利作曲家路易吉·達(dá)拉皮科勒(Luigi Dallapicolla)的作品，可能是杜撰的，但也可以應(yīng)用于維瓦爾第(Vivaldi)同時代的約翰·塞巴斯蒂安·巴赫(Johann Sebastian Bach)。 巴赫不僅在模仿的過程中重復(fù)使用他自己的素材，還重新利用了其他人的音樂 —— 包括維瓦爾第的。但這并沒有阻止他被尊稱為最偉大的作曲家之一。 喜劇演員也不需要自己編寫所有的素材，編劇重新設(shè)計并利用他們已經(jīng)存在的笑話或段子時，也不會受到嘲笑。政客們也沒有寫自己演講稿的習(xí)慣。在以上這些情況中，沒有人會抱怨真實的作者沒有受到褒獎。 然而在學(xué)術(shù)界，所有這些例子都被認(rèn)為是抄襲。事實上，德國和西班牙等一些國家的政治家經(jīng)常因博士論文涉嫌抄襲而受到譴責(zé)。 圖片：Miles Cole 乍一看，這些不同的標(biāo)準(zhǔn)似乎很奇怪，這表明學(xué)術(shù)界對原創(chuàng)的標(biāo)準(zhǔn)可能太高了。但如果任何行業(yè)都有自己的標(biāo)準(zhǔn)，那就是學(xué)術(shù)界。問題在于它們的執(zhí)行不一致。 在學(xué)術(shù)界，對人們的評判主要取決于他們的書面作品。美國聯(lián)邦研究不端行為政策（The USFederal Research Misconduct Policy）將抄襲定義為“在不給予適當(dāng)引用的情況下，挪用他人的想法、過程、結(jié)果或言論”。 因此，復(fù)制或在不注明出處的情況下使用一個略微修改過的版本是行為不端的——署名不僅意味著引用文本的來源，而且還明確地（通過引號或偏移）表明復(fù)制了哪些單詞。畢竟，學(xué)者們?nèi)绻槐卣J(rèn)真打磨自己的作品，那他們可編撰出更多的文章。 但是，在許多形式的出版物中，不允許直接引用。事實上，在這些格式中，通常沒有直接引用的理由。通過改寫，迫使作者將他們引用的材料綜合成一種與讀者直接相關(guān)的結(jié)構(gòu)。 綜述文章便是其中一個例子。這些文章不是原創(chuàng)性研究，而是對已發(fā)表的文獻(xiàn)提出原創(chuàng)性的評論。然而在實踐中，有越來越多的評論文章的例子只是美化過的書目，將綜述文章中的摘要引文串在一起，沒有向讀者提供任何有價值的結(jié)論。這種論文寫作方式是直截了當(dāng)?shù)某u。 還有一種更嚴(yán)重的學(xué)術(shù)抄襲是同行評審的濫用。 審稿人角色特殊，雜志社邀請審稿人審閱未經(jīng)發(fā)表的稿件，前提是他們不會與其他人分享，也不會利用這些信息來推進(jìn)自己的學(xué)術(shù)研究。 但是，已經(jīng)發(fā)表的文章的讀者往往能識別出重復(fù)的論文，或者有強(qiáng)烈的理由懷疑那些重復(fù)的文章所描述的結(jié)果是與他們自己的原稿很雷同。 這種行為是不公平的，并且助長了通往學(xué)術(shù)成功之路的錯誤觀念。然而，學(xué)者們卻很少要求學(xué)生對抄襲負(fù)責(zé)。一個主要原因是，期刊編輯是打擊抄襲的第一道防線，但他們非常不情愿懲罰抄襲行為。有時他們會根據(jù)抄襲軟件提供的一些數(shù)值分析來為自己開脫。但是軟件使用的數(shù)據(jù)庫是不完整的，并且可以通過拼寫或語法的微小變化來騙過程序。 此外，一些軟件報告的標(biāo)準(zhǔn)輸出通常僅僅根據(jù)與其他文本的實質(zhì)性文本重疊來定義抄襲。即使有直接證據(jù)表明有多個完全相同或幾乎相同的句子，甚至是兩個或多個文本的段落相同，編輯也不應(yīng)該完全同意這一定是抄襲并完全依賴這些反抄襲軟件的數(shù)據(jù)。 另一個主要問題是人們經(jīng)常將“合理使用”條款與抄襲混為一談。你可以在不抄襲的情況下，通過大量引用來侵犯版權(quán)。相反，如果你不承認(rèn)你復(fù)制的文本的來源，即便是在你的“合理使用”權(quán)利范圍內(nèi)，仍然被認(rèn)為剽竊。 至于自我抄襲，期刊明確規(guī)定，作者不得重復(fù)使用自己的文章 —— 當(dāng)然沒有適當(dāng)?shù)囊靡膊恍小１M管對巴赫充滿敬意，但對于那些循規(guī)蹈矩并且每次都能寫出新材料的人來說，讓其他人將他們過去作品改寫作為一篇新文章發(fā)表，是不公平的。 目前的激勵制度獎勵那些經(jīng)常發(fā)表文章的人。如果對先前發(fā)表的材料照搬而不受任何懲罰，那么我們就有了一個破壞創(chuàng)意和創(chuàng)造力、尊重懶惰和知識盜竊的公式。這對任何一個公正的人來說都不是音樂。 · 作者：David A. Sanders David A. Sanders是普渡大學(xué)（Purdue University）生物科學(xué)系的副教授。 參考文獻(xiàn)： https://www.timeshighereducation.com/opinion/we-must-take-academic-plagiarism-seriously |
