国产最火爆高潮拔不出来的黑人网站_亚洲AV无码专区在线播放不卡_久久五月天婷综合波多野结衣_免费网站免费观看蜜桃射破屁屁_免费av片在线看精品一区_日韩在线中文av_亚洲欧美日韩高清电影_欧美性爱视频A_男人桶进女人下部猛进猛出_亚洲黄色a级片

編者按：即使是科學(xué)文獻(xiàn)的小白讀者也明白，很多研究人員會(huì)在論文中加入一些小細(xì)節(jié)來(lái)試圖增加引用量，如在標(biāo)題中使用標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、幽默或詩(shī)意化的表達(dá)、參考借鑒流行歌曲等。我們總能在不同場(chǎng)合看到關(guān)于“研究人員建議，如此這般做，就能提高你的文章影響力”之類(lèi)的言論。那么事實(shí)果真如此嗎？

【本文作者Phil Davis擁有康奈爾大學(xué)科學(xué)傳播學(xué)博士學(xué)位，是一名資深出版顧問(wèn)，專(zhuān)門(mén)從事引文、讀者、出版和調(diào)查數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析?！?

在過(guò)去的幾年里，最新的“ 這么做就能提高引文量”的研究的趨勢(shì)主要集中在社交媒體的輕干預(yù)上，比如發(fā)一條推特。

為什么研究人員會(huì)對(duì)這類(lèi)研究表現(xiàn)出莫大的熱情，是有理可依的。畢竟與針對(duì)人類(lèi)的臨床試驗(yàn)相比，這些研究要容易得多——不必四處尋求大量的研究資金，不必招募有意參與的人類(lèi)受試者，也不必培訓(xùn)一批臨床醫(yī)生來(lái)進(jìn)行試驗(yàn)。此外，無(wú)需安撫機(jī)構(gòu)審查委員會(huì)，無(wú)需注冊(cè)協(xié)議，也無(wú)需擔(dān)心你的干預(yù)措施是否會(huì)對(duì)真正的病人造成實(shí)際傷害。作為一個(gè)引用社會(huì)媒體的研究者，你所需要的不過(guò)是一臺(tái)電腦、一個(gè)免費(fèi)賬戶(hù)和一點(diǎn)空余時(shí)間。這可能就是為什么有那么多的人發(fā)表論文，聲稱(chēng)某種社交媒體干預(yù)（一條推特，一個(gè)Facebook的點(diǎn)贊）會(huì)讓論文收獲更多的引用。鑒于提高引用率是每個(gè)作者、編輯和出版商都希望達(dá)成的目標(biāo)，這些論文得到大量的關(guān)注也就不足為奇了，尤其是在社交媒體平臺(tái)上。

其中最新一篇此類(lèi)文章《Twitter推廣與心血管文章的高引用率有關(guān)：ESC期刊隨機(jī)研究 》于2022年4月7日發(fā)表在European Heart Journal（EHJ）上，這是一本影響力頗高的心臟病學(xué)期刊。而這篇由Ricardo Ladeiras-Lopes等人撰寫(xiě)的論文稱(chēng)，在Twitter上宣傳一篇新發(fā)表的論文，兩年內(nèi)其引用率會(huì)提高12%。EHJ還在2020年作為一項(xiàng)初步調(diào)查發(fā)表了該研究，夸口說(shuō)引用率提高了43%。

研究缺失的部分

眾所周知，即使有作用，媒體對(duì)文章影響力的作用也是很小的，這就是為什么一個(gè)起初含有驚人的43%結(jié)果的報(bào)告，隨即轉(zhuǎn)為不那么驚人的12%，這一現(xiàn)象應(yīng)該引起人們的注意。作者對(duì)結(jié)果的突然改變保持沉默，就像他們的論文中缺少其他細(xì)節(jié)一樣。當(dāng)Phil Davis問(wèn)及他們的研究方法和分析方法時(shí)，他們也沉默不語(yǔ)，也不愿意分享他們的數(shù)據(jù)集，即使是為了驗(yàn)證研究的可重復(fù)性?？杀氖?，這樣的經(jīng)歷并不罕見(jiàn)。

根據(jù)European Heart Journal的作者指南，所有的研究論文都需要包括數(shù)據(jù)可用性聲明，也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)披露讀者在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)應(yīng)該如何獲得作者的數(shù)據(jù)的方法。此外，報(bào)告隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)結(jié)果的EHJ論文需要遵循CONSORT指南，其中包括關(guān)于樣本量是如何計(jì)算的明確聲明。而這篇發(fā)表的文章卻省略了數(shù)據(jù)可用性和樣本量計(jì)算的聲明。但倘若它是關(guān)于心房顫動(dòng)的藥物干預(yù)的話(huà)，這些遺漏又是否會(huì)在發(fā)表前被期刊豎起“小紅旗”呢？

又一項(xiàng)言過(guò)其實(shí)的研究？

根據(jù)Phil Davis的計(jì)算，這項(xiàng)關(guān)于Twitter引文的研究在其報(bào)告的（43%和12%）引文差異方面嚴(yán)重證據(jù)不足。根據(jù)論文中描述的期刊、論文類(lèi)型和主要結(jié)論，Phil計(jì)算出研究人員至少需要6693個(gè)樣本量（每組3347個(gè)）才能在兩年后檢測(cè)出1個(gè)引用差異（SD=14.6，power=80%，α=0.05，雙側(cè)檢驗(yàn)），而這大約是他們論文中報(bào)告的樣本量（N=694）的十倍。每個(gè)研究組有347篇論文，研究人員的統(tǒng)計(jì)能力只有15%，這意味著縱然真的存在非空效應(yīng)，他們也只有15%的機(jī)會(huì)能夠發(fā)現(xiàn)。對(duì)于醫(yī)學(xué)研究來(lái)說(shuō)，在計(jì)算樣本量時(shí)，power通常被設(shè)定為80%或90%。此外，低統(tǒng)計(jì)能力往往夸大了效應(yīng)大小。換句話(huà)說(shuō)，小的樣本量（即使抽樣是無(wú)誤的）往往會(huì)產(chǎn)生不可靠的結(jié)果，過(guò)度報(bào)告真實(shí)的效果。這可能解釋了為什么他們的一項(xiàng)研究報(bào)告了43%的引用率，而另一項(xiàng)卻只有12%的原因。

Phil還通過(guò)電子郵件聯(lián)系了通訊作者Ladeiras-Lopes，提出了關(guān)于樣本量計(jì)算和二次分析的問(wèn)題（2022年5月5日發(fā)送），但沒(méi)有收到任何回復(fù)。一周后再次與其聯(lián)系，要求提供他的數(shù)據(jù)集的副本（2022年5月10日發(fā)送），仍然沒(méi)有任何回復(fù)。

逃避編輯責(zé)任？

在又一周的沉默后，Phil于2022年5月16日聯(lián)系了European Heart Journal的主編，要求編輯部介入。他要求提供一份作者的數(shù)據(jù)集，并要求該雜志對(duì)這篇論文發(fā)表一份編輯部的關(guān)注聲明。編輯部的答復(fù)則是邀請(qǐng)Phil向他們的論壇提交一封letter，概述自己的憂(yōu)慮。如果被接收，EHJ將在未來(lái)的一期雜志上發(fā)表Phil的評(píng)論以及作者的回應(yīng)。這個(gè)過(guò)程可能需要耗費(fèi)很長(zhǎng)的時(shí)間，而且不能保證最終會(huì)得到一份數(shù)據(jù)集的副本。但編輯的答復(fù)意味著他們不會(huì)主動(dòng)介入這個(gè)問(wèn)題，這只是讀者和作者之間討論的問(wèn)題。Phil終于在2022年6月7日收到了回復(fù)，重申正式的討論區(qū)投稿是解決問(wèn)題的第一步，如果作者沒(méi)有回應(yīng)，編輯部 “可以將問(wèn)題上報(bào)給ESC家庭倫理委員會(huì)，要求進(jìn)一步調(diào)查”。

European Heart Journal對(duì)科學(xué)成果的報(bào)告有明確的規(guī)定，對(duì)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的報(bào)告有更甚的明確規(guī)定。論文中描述的研究結(jié)果的有效性是不相關(guān)的；論文的必要部分缺失。即使Phil的分析表明其結(jié)論是情有可原的，作者也明顯違反了EHJ的兩項(xiàng)政策。

要求一個(gè)關(guān)心此事的讀者提交一篇正式的文章在期刊上發(fā)表，似乎是對(duì)提出的關(guān)于期刊政策的一個(gè)簡(jiǎn)單問(wèn)題的不恰當(dāng)回應(yīng)。要求讀者跳過(guò)耗時(shí)的障礙，將這種違規(guī)行為上升到社會(huì)層面的委員會(huì)，顯然是未履行編輯所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。要么主編需要解釋為什么唯獨(dú)這篇論文被排除在EHJ規(guī)則之外，要么采取切實(shí)行動(dòng)維護(hù)期刊的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)文章進(jìn)行撤稿，或者至少發(fā)布更正。如果Phil的經(jīng)歷是正常的，那么大多數(shù)對(duì)EHJ論文有顧慮的讀者也許會(huì)直接放棄嘗試。如果科學(xué)是一個(gè)自我糾正的過(guò)程，那么這本雜志就沒(méi)有讓糾正的過(guò)程變得簡(jiǎn)單。

再退一步，重新審視這一研究，我們不得不隨時(shí)提醒自己，它僅僅代表了現(xiàn)實(shí)世界中再小不過(guò)的風(fēng)險(xiǎn)。沒(méi)有哪個(gè)病人會(huì)因?yàn)檫@些結(jié)果而受到傷害或死亡；相關(guān)研究人員甚至在一本頂級(jí)醫(yī)學(xué)雜志上發(fā)表了兩篇文章。最壞的結(jié)果無(wú)非是導(dǎo)致一些研究人員浪費(fèi)大量的時(shí)間，如果他們當(dāng)真相信“如此這般”會(huì)使他們的論文在引用率上有所提高?？杀氖?，此篇博文只將進(jìn)一步增加該研究的Altmetric得分，更深地墜入作者早已設(shè)下的“甜蜜陷阱”之中。

參考文獻(xiàn)來(lái)源：

https://scholarlykitchen.sspnet.org/2022/06/08/fill-in-the-blank-leads-to-more-citations/?informz=1&nbd=&nbd_source=informz

翻譯：Yulia

校對(duì)：HB