English
日本語
電話：0512-67621565
郵箱：info@iseediting.com
寫作技巧行業(yè)資訊
當(dāng)前位置：首頁 > 學(xué)術(shù)資源 > 行業(yè)資訊 > 同行評(píng)審流程正在變得更加輕率和傲慢？|
同行評(píng)審流程正在變得更加輕率和傲慢？
作者： 來源： 時(shí)間：2022-08-12 訪問量： 673 |
|
同行評(píng)審流程正在變得更加輕率和傲慢？ ——對(duì)如何積極改善文章審查制度的反思
編者按：本文作者Harvey J. Graff是俄亥俄州立大學(xué)英語和歷史系的名譽(yù)教授、俄亥俄州杰出學(xué)者。他的最新著作Searching for Literacy: The Social and Intellectual Origins of Literacy Studies即將在今年夏天出版。 最近，在向一家學(xué)術(shù)期刊提交文章的三個(gè)月后，Harvey J. Graff收到了一份異常簡短的退稿信。在提到一篇評(píng)論時(shí)，它簡單地寫道：“鑒于批評(píng)專家意見（甚至沒有指出是什么意見）......我們不能發(fā)表你的文章?！? 當(dāng)Harvey回信詢問審稿意見的數(shù)量及內(nèi)容時(shí)，他收到了兩份評(píng)論。這些評(píng)論也出乎意料地簡短，令人困惑且自相矛盾。在他們過于籠統(tǒng)的批判中，沒有舉任何實(shí)例，也沒有提出任何改進(jìn)建議。其中一位提到了一些出處不明的文獻(xiàn)和根本不存在的 “專家”。 在超過50年的專業(yè)期刊和非專業(yè)刊物的發(fā)表經(jīng)歷中，Harvey從不曾遇到過這樣的情況。他遂照例要求與編輯進(jìn)行討論，編輯則先是對(duì)其橫加指責(zé)，隨后進(jìn)行貶低：“我認(rèn)為這篇文章作為一本書或一系列專家意見稿的一部分會(huì)很合適。但是，如果不建立一個(gè)非常明確的分析方法，就很難構(gòu)成寫出包含多個(gè)研究問題的超長期刊論文?！?/span>但對(duì)方完全沒有暗示那具體指代些什么。 最不專業(yè)的是，該編輯訴諸于對(duì)受害者的職責(zé)：“也許[你]長期的發(fā)表經(jīng)歷正是問題所在。當(dāng)人們已經(jīng)習(xí)慣了發(fā)表，就會(huì)變得無法接受批評(píng)，并轉(zhuǎn)而責(zé)怪審稿人。被拒稿沒關(guān)系的，我們?cè)谶@個(gè)過程中學(xué)習(xí)”。很難想象這話是對(duì)一個(gè)寫了數(shù)百篇文章和幾十本書的作者說的。放在以往，每當(dāng)Harvey對(duì)編輯的決定有所質(zhì)疑，只要出示證據(jù)舉個(gè)例子，大部分情況下都能獲得對(duì)方認(rèn)真的回復(fù)和交流，有時(shí)還能得到進(jìn)一步審查的機(jī)會(huì)。 但這一次沒有?，F(xiàn)在他被編輯的指責(zé)為讓原本的正常交流流程變得“氣氛緊張尖刻”。 編輯們過去在回應(yīng)關(guān)于評(píng)論的投訴時(shí)表現(xiàn)出的知識(shí)性、專業(yè)性、合作性的尊重形式，現(xiàn)在似乎已經(jīng)完全消失了。與此相關(guān)的是，編輯們似乎變得比以前更沒有經(jīng)驗(yàn)，更不投入，也更不具備專業(yè)知識(shí)。例如，他們只是偶爾會(huì)在正式交稿前對(duì)有關(guān)主題或格式的具體問題作出回應(yīng)。更多時(shí)候則會(huì)斷然拒絕。 期刊投稿說明的清晰度和一致性也在下降。最近，Harvey向一個(gè)由專業(yè)組織出版的期刊提交了一篇文章，以響應(yīng)一個(gè)特刊的論文征稿。該刊的主編和兩位客座編輯之一都說 “想要這篇稿件”。隨后不久，他收到一份投稿作者說明，并伴有具體的參考文獻(xiàn)格式要求。Harvey均按要求進(jìn)行了修改。 四個(gè)月過去了，已逾原先約定的收到最終決定意見的日期近兩周，Harvey卻在此時(shí)收到了第二位，也就是之前未發(fā)聲的那位客座編輯的消息。由于投稿數(shù)量過多，他們現(xiàn)在大幅削減了字?jǐn)?shù)限制，并改變了對(duì)參考文獻(xiàn)的規(guī)定。這還伴隨著毫無意義的 “修改建議”。盡管該雜志主編投稿室的一位編輯慷慨地介入并進(jìn)行協(xié)助，但作者對(duì)客座編輯的角色和行為仍懷有揮之不去的困惑和疑慮。 一位編輯在對(duì)Harvey所表達(dá)出的不滿進(jìn)行回復(fù)時(shí)稱：“該審稿人更喜歡簡單地進(jìn)行回復(fù)，因?yàn)槿绻且獙懙煤荛L的話，其觀點(diǎn)就會(huì)顯得更加消極?！?span style="font-weight:700;border:0px;margin:0px;padding:0px;">但是，如果他們?cè)敢饣~外的精力并用實(shí)際的例子來支持其批評(píng)性意見，情況則會(huì)相反。 在某種程度上，這個(gè)不斷惡化的問題也源于這樣一個(gè)事實(shí)：為期刊審稿這件事，我們很難對(duì)其進(jìn)行分類和評(píng)估，因此也無法簡單地被納入年度審查、任期和晉升的衡量標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)。除此之外，研究生和新教授們很少被指導(dǎo)該如何進(jìn)行審稿。這會(huì)導(dǎo)致審稿人不了解同行評(píng)審的目的，尤其不知道如何給出建設(shè)性的反饋。 對(duì)于期刊來說，一個(gè)真正的“黃金時(shí)代”從來就不存在。人文和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的評(píng)審工作總是一波三折。但是，如果同行評(píng)審程序真的變得更加輕率，更加只為自己服務(wù)和宣傳，而不是以真正掌握和傳播相關(guān)專業(yè)知識(shí)為前提，這顯然是成問題的。公平的聘用、晉升和資源分配制度取決于每個(gè)人都要為維護(hù)盡可能高的標(biāo)準(zhǔn)盡一份力。 https://www.timeshighereducation.com/blog/peer-reviewing-becoming-more-cavalier-self-serving-and-ignorant 翻譯：Yulia 校對(duì)：HB |
