|
編者按
幾乎所有關(guān)于人類(lèi)社會(huì)的定性和定量研究都有其他人類(lèi)的參與。然而，在研究成果中，這些人經(jīng)常被動(dòng)地作為“研究對(duì)象”出現(xiàn)。在這篇文章中，Helen Kara博士認(rèn)為，這種定義研究參與者的方式已經(jīng)過(guò)時(shí)，并提出了三種可以使研究參與者在研究過(guò)程中顯得更加重要的方法。
“研究對(duì)象”這一說(shuō)法則意味著他們?nèi)狈ψ灾鳈?quán)或人格。因此，在所有學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)，研究人員對(duì)研究參與者的概念化和傳統(tǒng)的對(duì)待方式已不再適用。除了使用更合適的術(shù)語(yǔ)，如用“參與者（participant）”或“共同研究者（co-researcher）”來(lái)稱(chēng)呼研究參與者之外，通過(guò)以下三種方式可以對(duì)幫助我們進(jìn)行研究的人展示更多的尊重。
第一：重新審視“知情同意”概念
知情同意這一概念自產(chǎn)生已有100多年的歷史了，已嚴(yán)重過(guò)時(shí)。
互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)已經(jīng)成為研究傳播的福音，但同時(shí)它也使人們能夠利用研究數(shù)據(jù)和研究發(fā)現(xiàn)做出各種無(wú)法預(yù)料的事情。
資助者也開(kāi)始名正言順地要求研究人員將數(shù)據(jù)存入開(kāi)放檔案，以便對(duì)其進(jìn)行再分析和再利用。但我們也無(wú)法預(yù)測(cè)這種再利用的性質(zhì)。出于這兩個(gè)原因，知情同意現(xiàn)在似乎成了一個(gè)神話故事。然而，眾多的研究倫理委員會(huì)和機(jī)構(gòu)審查委員會(huì)仍然對(duì)這個(gè)神話深信不疑。因此，我們需要弄清楚如何讓潛在的參與者評(píng)估他們參加我們的研究所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，并支持他們根據(jù)自己的特殊情況做出最佳決定。
第二：予以研究參與者相應(yīng)報(bào)酬
我們應(yīng)該做的另一件事是給參與者以報(bào)酬，以認(rèn)可其對(duì)研究項(xiàng)目貢獻(xiàn)的時(shí)間和專(zhuān)業(yè)知識(shí)。這里的報(bào)酬不一定是經(jīng)濟(jì)上的，雖然從參與者的角度來(lái)看，金錢(qián)往往是最好的選擇。
一些研究人員已經(jīng)通過(guò)亞馬遜的Mechanical Turk等平臺(tái)采用了這種方式，該平臺(tái)使研究人員能夠在網(wǎng)上找到參與者并向其支付報(bào)酬。但是，錢(qián)不會(huì)對(duì)每位參與者或每個(gè)研究項(xiàng)目都有效：一些參與者不能接受一次性或偶爾的付款，因?yàn)檫@將影響到他們享有國(guó)家福利；也有些研究人員沒(méi)有資金支付給參與者，尤其是在當(dāng)下全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期。
但幸運(yùn)的是，還有其他選項(xiàng)。比如Helen Kara的一個(gè)朋友做了一項(xiàng)基于社區(qū)的研究，研究慢性病患者的經(jīng)歷。由于研究經(jīng)費(fèi)很少，她便為每個(gè)參與者提供一小時(shí)自己的時(shí)間，以換取一小時(shí)他們的時(shí)間。她主動(dòng)提出為他們做任何她力所能及的事情：購(gòu)物、打掃、提供陪伴等等。這讓她的參與者感到很有價(jià)值，她自己也很享受這種體驗(yàn)。也許，在錢(qián)行不通的情況下，一點(diǎn)創(chuàng)造性的靈感也能幫助我們想出一些替代方法，對(duì)參與者的時(shí)間和專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行有意義的補(bǔ)償。
第三：讓參與者選擇在研究中是匿名還是具名
研究倫理委員會(huì)和機(jī)構(gòu)審查委員會(huì)采取“家長(zhǎng)式”的做法，決定參與者需要匿名的保護(hù)，通常是以假名的形式。
然而，匿名并不像這些委員會(huì)和理事會(huì)認(rèn)為的那樣真正為這些人提供了保護(hù)；一些參與者對(duì)匿名的價(jià)值存在非常不同的看法。比如一位研究人員在一家臨終關(guān)懷醫(yī)院對(duì)患有絕癥的兒童進(jìn)行研究，他們的父母必須同意他們參加研究，而且孩子們的匿名性得到了保證——但孩子們其實(shí)希望在研究報(bào)告中寫(xiě)上自己的名字，因?yàn)樗麄兿朐谶@個(gè)世界上留下一點(diǎn)屬于自己的痕跡。
而美國(guó)研究人員Kristen Perry對(duì)蘇丹難民進(jìn)行了研究，她的機(jī)構(gòu)審查委員會(huì)要求她為參與者提供假名。當(dāng)她向參與者解釋這一點(diǎn)時(shí)，一位社區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)人卻拒絕進(jìn)一步參與她的研究。他告訴她：“我有重要的事情要說(shuō)，并且我想讓全世界都知道是我說(shuō)的?！?Perry調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)迫改名是蘇丹政府在鎮(zhèn)壓民眾時(shí)會(huì)做的事，而機(jī)構(gòu)審查委員會(huì)不知道這一關(guān)鍵信息。
顯然，沒(méi)有一個(gè)審查委員會(huì)或研究倫理委員會(huì)能夠了解關(guān)于地球上每一種文化的所有信息。但他們并不需要去了解，因?yàn)闈撛诘膮⑴c者清楚他們自己的文化及其相關(guān)注意事項(xiàng)。很多時(shí)候，研究人員會(huì)為自己放大了參與者的聲音而感到高興，特別是當(dāng)我們的參與者被邊緣化的時(shí)候。但是，如果人們?cè)谙胝f(shuō)出自己的名字時(shí)，卻不能附上自己的名字，我們又如何放大他們的聲音？我們應(yīng)該能夠與參與者討論匿名和非匿名的選擇，確保涵蓋所有的利與弊，然后讓他們自行決定。
總之，我們?cè)谘芯恐杏斜匾獙で蟾玫貙?duì)待參與者的方式，這些方式包括：
1.用評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)力取代“知情同意”；
2.為參與者為研究貢獻(xiàn)的時(shí)間和專(zhuān)業(yè)知識(shí)提供報(bào)酬；
3.支持參與者對(duì)匿名還是不匿名做出自己的決定。
這些措施將是一個(gè)良好的開(kāi)端，幫助我們最終認(rèn)識(shí)到所有參與者在研究中的重要性。
撰文 | Helen Kara
翻譯 | Yulia
校對(duì) | HB
參考資料：
https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2022/07/11/doing-research-as-if-participants-mattered/
|
English
日本語(yǔ)
電話：0512-67621565
郵箱：info@iseediting.com
寫(xiě)作技巧