English
日本語
電話：0512-67621565
郵箱：info@iseediting.com
寫作技巧|
發(fā)現(xiàn)了頂刊論文中的漏洞怎么辦？為什么期刊不愿發(fā)表批評意見
作者：ISE 來源： 時間：2022-11-25 訪問量： 814 |
|
發(fā)現(xiàn)了頂刊論文中的漏洞怎么辦？ 一項研究發(fā)現(xiàn)，超過三分之一的具有最高影響力的科學期刊不愿意發(fā)表外部人士對其已發(fā)表的文章的批評意見。
這種做法與出版?zhèn)惱砦瘑T會（COPE）的建議背道而馳，盡管這些期刊中的大多數(shù)都屬于該委員會，而且學者們也呼吁期刊在其文章受到質(zhì)疑時應(yīng)保持透明和積極回應(yīng)。8月24日發(fā)表在Royal Society Open Science上的這項研究的共同作者Tom Hardwicke說：“科學知識就像一個活的有機體，需要批評的營養(yǎng)來生存和發(fā)展。” 這項研究是同類研究中規(guī)模最大的研究之一，它通過收集22個科學學科中每個學科中具有最高影響因子的15種期刊，確定了330種排名靠前的期刊。該研究分析了這些期刊2019年底至2020年初的政策，發(fā)現(xiàn)有123種不提供文章出版后的批評格式，包括letter、評注（commentary）和在線評論等。這些期刊包括一些被廣泛引用的期刊，如Journal of the American Chemical Society（JACS）、the Proceedings of the IEEE，以及Remote Sensing of Environment。 研究發(fā)現(xiàn)，各領(lǐng)域的政策有所不同。所有15種臨床醫(yī)學期刊都樂意接納批評意見，這反映出人們可能認識到有缺陷的文章會對病人的健康構(gòu)成直接風險。只有兩種數(shù)學期刊歡迎批評意見。 在207種發(fā)表評論的期刊中，許多期刊限制了評論的字數(shù)，并要求在文章發(fā)表后的幾個月內(nèi)提交。該研究的作者認為，這一期限過于嚴格，因為重要的評論可能在任何時間出現(xiàn)；這些政策造成了對有缺陷的文章進行批評的障礙。研究小組發(fā)現(xiàn)，從這些期刊中隨機抽取的2066篇論文中，只有2%提到存在相關(guān)的出版后審查。Hardwicke表示，根據(jù)他的經(jīng)驗，可以從出版后評論中受益的論文的實際比例要高得多。 COPE主席Daniel Kulp說，無評論期刊的普遍性有些令人驚訝，特別是因為頂級期刊經(jīng)常發(fā)表“真正推動了科學的邊界”的文章，而這類文章往往會容易引起外界批評。 Kulp同時也是美國化學學會（ACS）的編輯發(fā)展的高級主管，該學會出版的JACS和其他四種頂級期刊也是COPE成員。研究發(fā)現(xiàn)這幾本期刊沒有邀請評論。Kulp表示他并不清楚這一點。而ACS指出，JACS在該研究完成后，于8月初推出了一個Comments專欄，其中包括批評意見。其他ACS期刊之前也發(fā)表過letter和perspective類文章。但Hardwicke說，他的團隊并沒有把這樣的欄目算作邀請批評，除非期刊的網(wǎng)站或letter的內(nèi)容明確表明他們這樣做了。 COPE規(guī)定其成員“必須允許發(fā)表后的評論”。那么，為什么有些期刊對此視若無睹呢？ Hardwicke的團隊沒有采訪期刊編輯，但他認為編輯們可能覺得沒有時間來處理出版后的批評意見。Kulp表示，編輯們也可能認為數(shù)學等領(lǐng)域的批評意見難以控制在letter的有限字數(shù)內(nèi)。 Hardwicke的團隊引用了另一個可能的解釋：COPE的指南允許期刊在PubPeer上發(fā)布評論， 后者是一個獨立的權(quán)威性網(wǎng)站，科學家們在上面對文章進行匿名評論。然而，一些期刊可能不會在PubPeer上添加被批評文章的鏈接，因此讀者可能并不知道批評意見的存在。 期刊也會收到另一種形式的批評，如更正或撤稿的請求，該研究沒有將這些批評算作發(fā)表后的批評。這些作者與編輯的溝通通常是私下進行的，而編輯們可能需要幾個月或幾年的時間來決定是否以及如何進行回應(yīng)。即使如此，也不是所有被撤的稿件都明確標明了是撤稿。 這項Royal Society的研究為期刊應(yīng)該如何正確應(yīng)對文章的批評意見提出了10條建議。這些建議包括取消嚴格的時間限制、明確告訴讀者如何提交評論，以及在線上發(fā)布評論以確?？焖賯鞑?。 即使評論被發(fā)表了，它們?nèi)钥赡苊媾R另一種限制，即文章作者的冷漠對待。該研究分析了作者是如何回應(yīng)那些至少吸引了一次發(fā)表后批評的文章的58條評論的。研究指出，只有兩條評論引發(fā)了對文章的更正。除了三個案例之外，目標文章的作者聲稱“盡管提出了不同的論據(jù)，他們的核心主張仍然不變”。 Hardwicke與其共同作者補充說：“研究作者的答復是否適當和合理超出了我們的研究范圍，但先前的研究表明，他們往往是不充分的。” 參考文獻： https://www.science.org/content/article/you-ve-spotted-flaw-top-journal-s-paper-good-luck-getting-your-critique-published#.YxjXDd8MZQM.twitter 撰文：Jeffrey Brainard 翻譯：Yulia |
